Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 от 18.01.2024

Производство № 11-32/2024

УИД: 62MS0024-01-2020-000922-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 26 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест») на определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23.11.2023 об оставлении без удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата судебного приказа по делу по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матюхина Алексея Михайловича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани по делу № от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу, с должника Матюхина Алексея Михайловича, дд.мм.гггг. года рождения, в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 235054 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2775 руб. 27 коп. (л.д. 54).

Определением того же мирового судьи от дд.мм.гггг. в правоотношении, установленном названным судебном приказом, произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест», ИНН 1841013546 (л.д.87-88).

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, мотивируя тем, что на основании указанного судебного приказа возбуждалось исполнительное производство № от дд.мм.гггг., которое окончено дд.мм.гггг. в соответствии п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). После окончания исполнительного производства судебный приказ взыскателю возвращен не был. На неоднократные запросы ООО «ГНК-Инвест» в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о местонахождении судебного приказа ответов не последовало. дд.мм.гггг. ПАО «Промсвязьбанк» сообщил об отсутствии у него названного судебного приказа. На основании изложенного, заявитель ООО «ГНК-Инвест» просил суд выдать дубликат данного судебного приказа. (л.д.95).

Определением указанного мирового судьи от дд.мм.гггг. заявление ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата судебного приказа оставлено без удовлетворения. (л.д.113-115).

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (после смены наименования - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест») просит данное определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, выдав дубликат судебного приказа и восстановив срок предъявления его к исполнению. Жалоба мотивирована тем, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано в суд до истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению, срок предъявления к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, такая дата в обжалуемом постановлении не установлена.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом.

Согласно ч. 3 ст. 21 того же Закона, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 данного Закона, предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В силу ч. 2 этой же статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа мотивировано тем, что трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют. (л.д.114)

С выводами обжалуемого определения нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании указанного судебного приказа возбуждалось исполнительное производство № от дд.мм.гггг., которое дд.мм.гггг. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Тем же постановлением судебного пристава-исполнителя решено возвратить исполнительный документ (судебный приказ) взыскателю ПАО «Промсвязьбанк». (л.д.82).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции на момент принятия названного постановления об окончании исполнительного производства).

Таким образом, трехлетний срок предъявления названного судебного приказа к исполнению следует исчислять со дня вынесения упомянутого постановления об окончании исполнительного производства – с дд.мм.гггг..

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее заявление о выдаче дубликата судебного приказа направлено в суд почтой дд.мм.гггг. (л.д.109), то есть до истечения трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению, в связи с чем установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа соблюден.

В соответствии с п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу ст. 430 ГПК РФ, п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" дубликат исполнительного листа выдается в случае, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению.

На момент рассмотрения судом частной жалобы и разрешения вопроса по существу трехлетний срок предъявления к исполнению названного судебного приказа истек.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, при рассмотрении данной частной жалобы следует разрешить вопрос о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа.

В ином случае выдача дубликата судебного приказа утрачивает правовой смысл, а заявитель, вопреки ст. 2 ГПК РФ, лишается возможности восстановить свои имущественные права.

Вопрос о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что видно из определения мирового судьи от дд.мм.гггг., которым заявителю ООО «ГНК-Инвест» предлагалось представить доказательства пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам. (л.д.94).

При подаче частной жалобы ООО «ГНК-Инвест» заявил ходатайство о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа, ссылаясь на то, что заявление ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата судебного приказа подано в суд до истечения срока предъявления к исполнению судебного приказа, подлинник которого судебными приставами-исполнителями взыскателю возвращен не был, а неоднократные запросы взыскателя о местонахождении судебного приказа судебные приставы-исполнители оставили без ответа.

В суд не представлено доказательств возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа (судебного приказа) взыскателю в соответствии с названным постановлением об окончании исполнительного производства.

Поэтому суд приходит к выводу, что названный исполнительный документ (судебный приказ) утрачен судебным приставом-исполнителем.

Согласно представленной заявителем справке ПАО «Промсвязьбанк» от дд.мм.гггг., подлинник названного судебного приказа отсутствует из-за утраты этого документа. (л.д.106).

Иным образом ООО «ГНК-Инвест» об утрате исполнительного документа не извещалось.

На три поданных ООО «ГНК-Инвест» обращения в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. о предоставлении сведений о возвращении указанного судебного приказа ответов не поступило. (л.д.99-105).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявитель узнал об утрате указанного исполнительного документа дд.мм.гггг. – со дня выдачи ПАО «Промсвязьбанк» (являвшегося взыскателем на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возвращении взыскателю судебного приказа) названной справки об отсутствии исполнительного документа.

С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ООО «ГНК-Инвест» обратился дд.мм.гггг. - в разумный срок (в течение 22 дней) со дня получения сведений об утрате судебного приказа.

Следовательно, срок предъявления к исполнению судебного приказа пропущен по уважительной причине, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового определения о разрешении вопроса по существу - выдаче взыскателю дубликата судебного приказа с восстановлением срока предъявления судебного приказа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23.11.2023 отменить, вынести по делу новое определение.

Выдать дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани по делу № от дд.мм.гггг. о взыскании с Матюхина Алексея Михайловича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест», ИНН 1841013546, срок для предъявления к исполнению указанного судебного приказа.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.