Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-967/2021 от 18.08.2021

судья Хамзатов Р.Б.                                                                                           дело № 33-967/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-531/21

город Грозный                                                                      21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

          председательствующего                  Дакаевой Р.С.,

          судей                                             Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

          при секретаре                                    Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нагалова Хас-Магомеда Сайд-Магомедовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Ярчук В.В. на решение Гудермесского городского суда ЧР от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Нагалова Х-М.С-М - Нагалова Д-В.Х-М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагалов Х-М.С-М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 ноября 2020 года в 20 часов 05 минут по адресу: Чеченская Республика, Веденский район, с.Первомайское, ул.Кадырова, д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобиля ВАЗ 2110 с государственным номером № регион под управлением Юсуева Ж.-М.С.-М. и автомобиля Тойота Камри с государственным номером № регион под управлением истца и принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения, в размере 479 332 рубля. Виновником ДТП признан водитель Юсуев Ж.-М.С.-М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору №. 18 ноября 2020 года Нагалов Х.-М. С.-М. обратился САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство и необходимый для выплаты пакет документов, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению ИП Зухайраева С.Т., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 479 332 рубля, расходы на экспертизу составили 6000 рублей. 22 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. 02 февраля 2021 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного для восстановления своих нарушенных ответчиком законных прав. 18 февраля 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Полагая права нарушенными, истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый нарушенный день (1% от суммы страхового возмещения по день фактического вынесения решения по делу), штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей.

Решением Гудермесского городского суда ЧР от 11 июня 2021 года исковые требования Нагалова Х-М.С-М. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Нагалова Х-М.С-М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Ярчук В.В. просит названное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 12 ноября 2020 года в 20 часов 05 минут по адресу: Чеченская Республика, Веденский район, с.Первомайское, ул.Кадырова, д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобиля ВАЗ 2110 с государственным номером № регион под управлением Юсуева Ж.-М.С.-М. и автомобиля Тойота Камри с государственным номером № регион под управлением истца и принадлежащего ему на праве личной собственности.

Виновником ДТП признан водитель Юсуев Ж-М.С-М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Юсуева Ж-М.С-М., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

18 ноября 2020 года истцом было направлено в адрес САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков.

23 ноября 2020 года САО «ВСК» письмом от 20 ноября 2020 года уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положениями Банка России от 19.09.2014 года №431-П, а именно, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, содержащее сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, о договорах ОСАГО, о видимых повреждениях транспортных средств.

01 декабря 2020 года Истец телеграммой уведомил САО «ВСК» об организации 05 декабря 2020 года осмотра и независимой экспертизы Транспортного средства.

22 декабря 2020 года истец направил в САО «ВСК» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги по составлению претензии, приложив экспертное заключение ИП Зухараева С.Т. №07 от 08 декабря 2020 года.

12 января 2021 года САО «ВСК» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

18 февраля 2021 года, по обращению Нагалова Х-М.С-М., вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что заявителем не были представлены в САО «ВСК» документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Разрешая исковые требования Нагалова Х-М.С-М., суд первой инстанции пришел к выводам, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого САО «ВСК» несет обязанности страховщика по выплате суммы убытков в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном вышеназванным законом.

Согласно части 1 статьи 25 Закона финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, как следует из представленных материалов, решение финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 года вступило в законную силу 09 марта 2021 года.

Согласно отметке о входящей корреспонденции суда, исковое заявление подано Нагаловым Х-М.С-М. в Гудермесский городской суд Чеченской Республики 27 апреля 2021 года.

Таким образом, при подаче искового заявления тридцатидневный срок, установленный законом, был пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 июня 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения по существу.

В то же время, возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гудермесского городского суда ЧР от 11 июня 2021 года, отменить.

Исковое заявление Нагалова Хас-Магомеда Сайд-Магомедовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме          24 сентября 2021 года.

Председательствующий

судьи