Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2024 (1-683/2023;) от 01.12.2023

63RS0030-01-2023-005591-61

№ 1-91/2024 (1-683/2023;)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 22 февраля 2024 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г.Тольятти Диденко А.Н.,

подсудимого – Попова Д.Е.

защитника – адвоката Казеева В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попов Д.Е.,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего ребенка ... года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ...., не судимого;

осужденного: 13.12.2023 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф оплачен 19.12.2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.Е. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату и время, но не позднее 16 час. 50 мин. 04.11.2023 года имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, Попов Д.Е., находясь по месту своего проживания по адрес: .... .... ...., воспользовавшись сотовым телефоном «Iphone 14 Pro Max», принадлежащим ФИО2, неосведомленной о его преступных намерениях, посредством приложения «Telegram», обеспечивающего текстовую и графическую связь в информационно-коммуникационной сети «интернет», установленного в указанном телефоне, заказал в интернет-магазине «Черный», занимающимся распространением наркотических средств, наркотическое средство, оплатив которое, получил от неустановленного лица сообщение о месте нахождения заказанной им закладки с наркотическим средством.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, Попов Д.Е., в указанный период времени, на автомобиле такси проследовал по координатам места расположения тайника закладки: на участок местности с координатами 53.495512, 49.536036, расположенный вдоль автомобильной дороги по ...., где возле основания металлической вывески, забрал, то есть незаконно приобрел, в потайном месте, заложенные неустановленным лицом, два свертка с веществом внутри, которое согласно справки об исследовании № 2/652 от 04.11.2023 года и заключения эксперта №2/1659 от 21.11.2023 года содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,09 грамм.

Далее, Попов Д.Е. незаконно приобретенное наркотическое средство, с целью сокрытия, поместил в карманы одежды, надетой на нём, где незаконно хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления до момента задержания его сотрудниками полиции.

Так, 04.11.2023 года примерно в 16 час. 50 мин. возле лесного массива, на участке местности с координатами 53.494254, 49.530862, вблизи ...., Попов Д.Е. был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра последнего, в карманах одежды, надетой на нём, обнаружили и изъяли два свертка, обмотанные изоляционной лентой черного цвета, с веществом внутри, которое согласно справки об исследовании № 2/652 от 04.11.2023 года и заключения эксперта № 2/1659 от 21.11.2023, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,09 грамм, что относится к крупному размеру, которое Попов Д.Е. незаконно хранил при себе для личного употребления.

Подсудимый Попов Д.Е. в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании (Том 1 л.д.42-45, л.д.95-97, 124-126), согласно которых, 04.11.2023 года он находясь по месту своего проживания по адрес: .... .... ...., воспользовавшись сотовым телефоном «Iphone 14 Pro Max», принадлежащим ФИО2, через «Telegram», заказал в интернет-магазине «Черный», наркотическое средство, оплатив которое, получил сообщение о месте нахождения заказанной им закладки с наркотическим средством. После чего, на автомобиле такси он, вместе с его сожительницей ФИО2, которая направлялась в микрорайоне Шлюзовой навестить свою подругу, проследовал по координатам места расположения тайника закладки, где примерно в 15 метрах от автомобильной дороги, на земле, в траве он нашел два свертка из изоленты черного цвета, один из свертков он положил к себе в карман штанов, а второй - в карман кофты. Когда он выходил на дорогу он был задержан сотрудниками полиции. При этом на вопрос сотрудников имеется ли при нем что-либо запрещенное, он ответил, что при нем есть сверток с наркотиком в кармане штанов и еще один сверток с наркотиком в кармане кофты. Далее, на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой, в присутствии двух понятых, указанные свертки были у него изъяты и упакованы в пустой бумажный конверты, на которых все участвующие в ходе проведения его личного досмотра поставили свои подписи. Также, в ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, он добровольно сообщил о том, что желает указать место, где подобрал обнаруженные и изъятые у него 2 свертка. Затем, он показал участок местности, расположенный также на ...., возле основания металлической вывески, которая была расположена примерно в 15 метрах от автомобильной дороги, где нашел свертки с наркотическим средством. После чего, он был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, где у него были отобраны смывы с кистей рук, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Кроме полного признания подсудимым вины, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от участников процесса, показаний свидетеля ФИО2 04.11.2023 года в дневное время ее сожитель Попов Д.Е. периодически брал у нее ее телефон iPhone 14 PRO MAX, примерно в 13 час. 30 мин., Попов Д.Е. вызвал такси, и они направились в микрорайон Шлюзовой. По пути следования, Попов Д.Е. предложил выйти в районе «Тольяттинского противотуберкулезного диспансера», где прогуляться с собакой. Далее, выйдя из автомобиля такси на ...., вблизи лесного массива, они стали прогуливаться. При этом, она заметила, что Попов Д.Е. отходил в туалет, а также несколько раз бегал за собакой, то есть несколько раз отлучался от нее. Далее, в какой-то момент к Попову Д.Е. подошли двое мужчин, она в этот момент находилась рядом. Мужчины представились сотрудниками полиции и спросили у Попова Д.Е., есть ли у него при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что Попов Д.Е. ответил, что при нем есть два свертка с наркотиком, которые он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Он ей о том, что у него при себе находятся наркотические средства, не сообщал. О том, что Попов Д.Е. через ее сотовый телефон мог заказать наркотическое средство, она также не догадывалась. Далее, на место происшествия приехали еще сотрудники полиции, после чего, они были доставлены в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти для дальнейшего разбирательства (Том 1 л.д.35-37).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от участников процесса, показаний свидетеля- следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по г. Тольятти ФИО5, следует, что 04.11.2023 года когда он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в его присутствии и по его устному поручению оперуполномоченным ФИО6 был проведен личный досмотр Попова Д.Е., в ходе которого Попов Д.Е. в присутствии понятых на вопрос ФИО7 пояснил, что у него при себе имеется два свертка с наркотическим средством. После чего, ФИО6 в правом переднем кармане, надетых на Попове Д.Е. джинсов, был обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета. В ходе проведения дальнейшего осмотра, в наружном кармане, надетой на Попове Д.Е. кофты, был также обнаружен сверток, обмотанный изолентой, черного цвета. После чего, Попову Д.Е. был задан вопрос, что находится в обнаруженных свертках, на что он пояснил, что в них находится наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного употребления. Далее, обнаруженные свертки в количестве 2 штук, были упакованы в пустой бумажный конверт, на лицевую сторону которого была нанесена пояснительная запись, понятые и Попов Д.Е. поставили свои подписи. В ходе личного досмотра ФИО6 составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, понятые поставили свои подписи, а Попов Д.Е. собственноручно, без какого либо давления сделал запись о том, что, в обнаруженных и изъятых у него свертках, находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел в телеграмме в интернет магазине, для личного употребления. После чего, Попов Д.Е., добровольно сообщил о том, что желает указать место, где подобрал обнаруженные и изъятые у него 2 свертка. Затем, все участвующие лица, проследовали за Поповым Д.Е., который указал на участок местности, расположенный также на ...., возле основания металлической вывески, которая была расположена примерно в 15 метрах от автомобильной дороги. Затем, им посредством мобильного приложения «2GIS» были определены координаты, указанного Поповым Д.Е, участка местности, он внес их в протокол осмотра места происшествия. После ознакомления с указанным протоколом участвующие лица поставили свои подписи (Том 1 л.д.78-80).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от участников процесса, показаний свидетеля оперуполномоченного ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО6, следует, что в период времени с 07.00 час. 04.11.2023 года до 07.00 час. 05.11.2023 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы на .... он по поручению следователя ФИО5 проводил личный досмотр Попова Д.Е. При этом, перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок его проведения, а Попову Д.Е. также было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, на что Попов Д.Е. пояснил, что при нем имеется 2 свертка с наркотическим средством «соль». После чего, он приступил к проведению личного досмотра Попова Д.Е., в ходе которого, в правом переднем кармане надетых на нём джинсов, был обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета. В ходе проведения дальнейшего осмотра, в наружном кармане, надетой на Попове Д.Е. кофты, был также обнаружен сверток, обмотанный изолентой, черного цвета. После чего, Попову Д.Е. был задан вопрос, что находится в обнаруженных свертках, на что он пояснил, что в них находится наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного употребления. Далее, обнаруженные свертки в количестве 2 штук, были упакованы в пустой бумажный конверт, на лицевую сторону которого была нанесена пояснительная запись. После чего, на конверте, понятые и Попов Д.Е. поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра им составлялся соответствующий протокол, после ознакомления с которым, понятые поставили свои подписи, а Попов Д.Е. собственноручно, без какого либо давления сделал запись о том, что, в обнаруженных у него свертках, находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел в телеграмме в интернет магазине, для личного употребления. После чего, Попов Д.Е., добровольно показал место, где подобрал обнаруженные и изъятые у него свертки, участок местности, расположенный также на ...., возле основания металлической вывески (Том 1 л.д.81-83).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от участников проуцесса, показаний свидетеля начальника ОНК ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО8, следует, что во время отработки мест концентрации лиц, употребляющих наркотические средства, на участке местности расположенном между автомобильной дорогой и лесным массивом по ...., примерно в 16 час. 50 мин. им и ФИО9 был задержан Попов Д.Е. На вопрос о наличии при нем запрещённых веществ к свободному обороту на территории РФ, Попов Д.Е. пояснил, что у него имеется наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления. После чего, на место была вызвана следственно оперативная группа (Том 1 л.д.84-86).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от участников процесса, показаний свидетеля ФИО10, согласно которых, 04.11.2023 года в вечернее время, он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Попова Д.Е. При этом, перед началом досмотра, сотрудником полиции Попову Д.Е. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что в надетых на нём джинсах, в правом кармане, и в наружном кармане одетой на нём кофте, имеются два свертка с наркотическим средством. Затем, сотрудником полиции в правом переднем кармане надетых на Попове Д.Е. джинсов, был обнаружен сверток, обмотанный изолентой, черного цвета, в наружном кармане, надетой на задержанном кофте, был обнаружен ещё один сверток, обмотанный также изолентой, черного цвета. Обнаруженные свертки были упакованы в пустой бумажный конверт, который при нем был заклеен. На конверте он, второй понятой, и задержанный поставили свои подписи. Попов Д.Е., пояснил, что в обнаруженных и изъятых у него свертках, находится наркотическое средство, которое он хранил при себе для личного употребления. В ходе проведения личного досмотра составлялся протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи, а Попов Д.Е. что-то в нём написал, но что именно он не помнит. Затем он также принимал участи при осмотра участка местности, на который указал Попов Д.Е., где он (Попов Д.Е.) подобрал обнаруженные и изъятые у него 2 свертка. В ходе осмотра сотрудником полиции составлялся протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи (Том 1 л.д.87-90)

Свидетельские показания ФИО11 оглашенными в судебном заседании (Том 1 л.д. 91-94) по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника, по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО10

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от участников процесса, показаний свидетеля старшего оперуполномоченного ОНК ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО12, следует, что 04.11.2023 года в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти она проводила личной досмотр ФИО2, в ходе которого, в присутствии двух понятых в кожаной сумке, находящейся при ФИО2 были обнаружен сотовый телефон «Iphone 14 PRO Max», фиолетового цвета, в чехле также фиолетового цвета, идентификационный номер она указала в протоколе личного досмотра, сотовый телефон «Redmi A9», голубого цвета, идентификационный номер которого она также указала в протоколе личного досмотра, 2 банковские карты АО «Тинькофф», одна из которых была оформлена на имя ФИО2, на чьё имя была оформлена вторая банковская карта АО «Тинькофф» она не помнит, номера обнаруженных банковских карт она, как и имя владельца второй карты ею вписывались в протокол личного досмотра ФИО2 Обнаруженные вышеуказанные сотовые телефоны «Iphone 14 PRO Max» и «Redmi A9», ею в присутствии понятых и ФИО2 были изъяты и упакованы в полимерный пакет, свободный край которого был завязан в узел и обвязан нитью, концы которой были оклеены фрагментом бумаги, с пояснительной записью, на котором участвующие лица поставили свои подписи. Обнаруженные банковские карты АО «Тинькофф», в количестве 2 штук, были упакованы в пустой бумажный конверт. На лицевую сторону конверта была нанесена пояснительная запись, а на обороте понятые и ФИО2 поставили свои подписи. В ходе дальнейшего проведения досмотра у ФИО2 каких-либо запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было. После ознакомления с протоколом личного досмотра понятые и ФИО2 поставили свои подписи, а ФИО2 собственноручно, без какого-либо давления сделала запись о том, что сотовый телефон «Redmi A9» имеет цифровой пароль, а сотовый телефон «Iphone 14 PRO Max» открывается с помощью распознавания лица (Том 1 л.д.98-100).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от участников процесса, показаний свидетеля ФИО13, следует, что 04.11.2023 года в вечернее время, сотрудниками полиции она была приглашена, для участи в качестве понятой при личном досмотре ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам, были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра в кожаной сумке, находящейся при ФИО2 был обнаружен сотовый телефон «Iphone», со слов девушки данный телефон принадлежит ей. Также, в сумке был обнаружен ещё один сотовый телефон, которого она не запомнила, голубого цвета, пояснила ли ФИО2 кому принадлежит данный телефон, она не помнит. Также в сумке, были обнаружены ещё две банковских карты, каких банков она не помнит, так как не обратила внимания, номера карт она также не запомнила, но помнит, что одна из карт была оформлена на имя досматриваемой ФИО2, так как на карте были указаны её фамилия и имя. На кого была оформлена вторая карта, она не помнит, но на ней также были указаны данные владельца карты. Сотовые телефоны и банковские карты были упакованы в конверты на которых все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра ФИО2, ни каких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После чего, им был предъявлен протокол, который составлялся сотрудником полиции по ходу действий. После ознакомления все участвующие лица в нем расписались, а ФИО2 собственноручно без какого-либо давления назвала пароли от изъятых у неё телефонов, о чем указала в заявлениях (Том 1 л.д.101-104).

В числе доказательств, подтверждающих виновность Попова Д.Е. в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- протокол личного досмотра Попова Д.Е. от 04.11.2023, в ходе которого в правом переднем кармане, надетых на Попове Д.Е. джинсов, был обнаружен и изъят свёрток, обмотанный изолентой черного цвета, с веществом внутри, а в наружном кармане, надетой на Попове Д.Е. кофте, был обнаружен и изъят свёрток, обмотанный изолентой черного цвета, с веществом внутри (Том 1 л.д.6);

- заключение эксперта № 2/1659 от 21.11.2023 согласно которому, в представленных на экспертизу веществах содержится наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) общей массой 1,09 г., которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (Том 1 л.д.50-53);

- протокол осмотра места происшествия от 04.11.2023 года: основания металлической вывески, расположенной на участке местности вблизи .... с координатам 53.495512, 49.536036 (Том 1 л.д.9-12);

- протокол осмотра предметов от 23.11.2023 года вещество которое содержит наркотическое средство ?-Пирролидиноволерофенон (PVP), которые является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое после осмотра приобщено к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д.63-65);

- протокол личного досмотра ФИО2 от 04.11.2023 года в ходе которого в черной наплечной кожаной сумке, принадлежащей ФИО2, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone 14 Pro Max» (Том 1 л.д.22)

- протокол осмотра предметов от 21.11.2023 года: сотового телефона «Iphone 14 Pro Max», изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра (Том 1 л.д.106-108);

Документом, имеющим значение для рассматриваемого дела, суд относит справку об исследовании № 2/652 от 04.11.2023 года (Том 1 л.д.33-34), согласно которой вещества, общей массой 1,09 г. (0,52 г., 0,57 г.) содержат в своем составе наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Суд не имеет оснований сомневаться в правильности вышеизложенного заключения эксперта, в том числе выводов относительно массы наркотического средства, поскольку указанные выводы были сделаны компетентным лицом, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, по результатам исследований, которые проводились с учетом требований, основанных на действующих правилах экспертного анализа и оценки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В качестве доказательства виновности подсудимого в обвинительном заключении указаны: рапорт и.о. начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО14 от 04.11.2023 года (Том1 л.д.4); рапорт начальника ОНК ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО8 от 04.11.2023 года (Том 1 л.д.5), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем, рапорты, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении Поповым Д.Е. преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Поповым Д.Е. преступления.

Сопоставляя показания Попова Д.Е. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Попова Д.Е. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Изъятое вещество (согласно имеющемуся в деле заключение эксперта №2/1659 от 21.11.2023 года и с учетом справки об исследовании № 2/652 от 04.11.2023 года) массой 1,09 гр. содержит в своём составе наркотическо средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что Попов Д.Е. в целях реализации умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, незаконно приобрел путем изъятия из тайника-закладки вещество содержащее в своём составе наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое в дальнейшем незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество содержит в своём составе наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в связи с чем, размер наркотического средства определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса вещества содержащего в своём составе наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, свыше 1 грамма относится к крупному размеру, в связи с чем, количество наркотического средства приобретенного и хранящегося у Попова Д.Е. массой 1,09 гр. относится к крупному размеру.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает Попова Д.Е. полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого, который не судим, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию уголовного дела, ....

Подсудимый в суде сообщил, что не официально работает, оказывает помощь в быту и материальную помощь матери и бабушке.

Вместе с тем, суд учитывает, что Попов Д.Е. совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенный уровень социальной опасности, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Попова Д.Е., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Попов Д.Е. последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, подробно сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительное отношение к труду; все имеющиеся положительные характеристики, оказание помощи родственникам.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил и судом в ходе судебного следствия не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Попову Д.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, которую представляет незаконный оборот наркотических средств в соответствии с международным и российским законодательством, с целью предупреждения совершения Поповым Д.Е. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания.

Доводы защитника о применении положений ст. 64 УК РФ суд не учитывает и не принимает во внимание при назначении наказания, поскольку обстоятельства, на которые защитник ссылается в обоснование мотивов для применения ст. 64 УК РФ были учтены судом как смягчающие, их совокупность не может быть оценена как исключительная, поскольку по данному делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Попову Д.Е. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также являлись бы основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Непосредственным объектом преступного посягательства являлось здоровье населения, охрана и защита которого, является приоритетным направлением политики государства. В этой связи, суд приходит к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Попову Д.Е. отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, а его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, данные о его личности, семейном положении, суд считает возможным не назначать Попову Д.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 72.1 или ст. 82.1 УК РФ в отношении Попова Д.Е. суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Попов Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Попов Д.Е. обязанности:

- в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в назначенное инспектором время.

Меру пресечения в отношении Попов Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- наркотическое средство – пакет с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство (РVP) а-пирролидиноволерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфидрона остаточной массой 0,48 гр., 0,53 гр., переданное в камеру хранения вещественных доказательств У МВД России по г. Тольятти согласно квитанции № 531 от 24.11.2023 года - после вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- сотовый телефон «Iphone 14 Pro Max», находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу, - вернуть собственнику ФИО2, ... года рождения.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Н.Ю. Морозова