Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2024 (2-6982/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-748/2024 3 июня 2024 года

29MS0059-01-2023-003830-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Курицына Юрия Владимировича и Пинежской Ксении Владимировны к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности провести текущий ремонт кровли, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

Курицын Ю.В. и Пинежская К.В. обратились в суд с иском к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее МПЖРЭП) о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование указали, что являются сособственниками квартиры № ..... дома ..... по ул. <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области (1/2 доли у каждого). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества указанного дома весной 2022 года происходили протечки с крыши в квартиру истцов, в результате чего им причинен материальный ущерб. Уточнив требования, просили возложить на МПЖРЭП обязанность провести ремонтные работы текущего характера в отношении кровли над квартирой № ..... дома № ..... по ул. <адрес> в г.Северодвинске, а именно: заменить водоизоляционный ковер в зоне расположения водосточной воронки; провести ремонт мест примыкания к кровле выступающих частей вентиляционных шахт, лифтовой шахты и трубы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, взыскать в пользу каждого из истцов на случай неисполнения решения суда денежные средства в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического исполнения; с взыскать МПЖРЭП в пользу Курицына Ю.В. в возмещение ущерба 19787 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12875 руб.; в пользу Пинежской К.В. - ущерб в размере 19787 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 7500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12875 руб.

В судебное заседание истцы Курицын Ю.В. и Пинежская К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Их представитель Титов М.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Степанова А.Ю. в заявленными требованиями не согласилась, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества дома включаются крыши.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, стыковых соединений, имеющие протечки, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Курицын Ю.В. и Пинежская К.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. <адрес>, д. ....., кв....... Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного кирпичного дома.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является МПЖРЭП.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества указанного дома (кровли) весной 2022 года при таянии снега происходили протечки с крыши в квартиру истцов.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-29» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. <адрес>, д. ....., кв......, по состоянию на 26.03.20222 составляет 39574 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (крыши), именно МПЖРЭП является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с МПЖРЭП ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с МПЖРЭП в пользу истцов подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры в размере 39574 руб. 80 коп., то есть по 19787 руб. 40 коп. в пользу каждого из истцов.

В материалы дела представителем ответчика представлены платёжное поручение от 21.08.2023 и квитанции от 23.08.2023 о совершении почтовых переводов на имя Курицына Ю.В. в размере 20498 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 19787 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., почтовых расходов 211 руб.; на имя Пинежской К.В. в размере 20287 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 19787 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Представитель истцов в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения истцами указанных денежных средств.

Вместе с тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, настоящее решение суда в части указанных требований исполнению не подлежит.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им достаточных мер для устранения нарушений, которые привели к протечке в квартире истцов, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства такие меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истцов как потребителей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительного бездействия управляющей организации в устранении причин залива, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом отклоняются, поскольку требования были удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

При этом суд отмечает, что несмотря на ненаправление истцами в досудебном порядке претензии о взыскании убытков, ответчик знал о наличии требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, до принятия судом настоящего иска к производству (21.08.2023), поскольку ранее получал копию искового заявления, поданного истцами к мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области в июне 2023 года, которое было истцам возращено мировым судьей на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ.

Таким образом, размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 10893 руб. 70 коп. ((19787,4+2000) *50%).

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, исходя из того, что изначально в претензионном порядке истцы к ответчику с требованием о возмещении ущерба не обращались, требования удовлетворены ответчиком более чем через месяц после получения первоначальной копии искового заявления, исполнение требований потребителей в ходе рассмотрения дела в суде, объем нарушенного права и его соотношение с размером штрафа, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно надлежащего технического состояния кровли дома над квартирой, принадлежащей истцам, необходимости ее ремонта с целью исключения протечек, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» в результате проведенного исследования установлено, что состояние кровли над квартирой №..... дома № ..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской после проведенных ремонтных работ кровельного покрытия в августе 2023 года находится в ненадлежащем состоянии, не соответствует требованиям, установленным СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В связи с чем, нельзя исключать риск возможных протечек с кровли дома 89 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске в квартиру, принадлежащую Курицыну Ю.В. и Пинежской К.В.

На момент проведения осмотра следов новых протечек не зафиксировано, однако выявлено, что состояние кровли над квартирой № ..... дома № ..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской после проведенных ремонтных работ кровельного покрытия в августе 2023 года находится в ненадлежащем состоянии, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», что не исключает в дальнейшем образование новых протечек.

Проведенным исследованием установлено, что ремонт кровли в районе расположения квартиры № ..... возможно провести в рамках текущего ремонта.

Для устранения выявленных осмотром дефектов кровельного покрытия в районе расположения квартиры ..... дома № ..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области необходимо провести следующие ремонтные работы: заменить водоизоляционный ковер в зоне расположения водосточной воронки; провести ремонт мест примыкания к кровле выступающих частей вентиляционных шахт, лифтовой шахты и трубы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истцов о возложении на ответчика обязанности провести ремонтные работы текущего характера в отношении кровли над квартирой № ..... дома № ..... по ул. <адрес> в г.Северодвинске, а именно: заменить водоизоляционный ковер в зоне расположения водосточной воронки; провести ремонт мест примыкания к кровле выступающих частей вентиляционных шахт, лифтовой шахты и трубы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая сезонность проведения работ, необходимость предотвращения возможных протечек в будущем, суд устанавливает ответчику срок проведения текущего ремонта – в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку суд удовлетворяет требование истцов об обязании ответчика провести ремонтные работы текущего характера, оснований для отказа в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания ответчика провести ремонтные работы текущего характера в размере по 300 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения данной обязанности, по день фактического исполнения включительно. Во взыскании судебной неустойки в большем размере суд отказывает.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.11-13, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются основания для взыскания в их пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек завышенным и считает необходимым взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

По делу установлено, что каждый истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (денежные средства были внесены истцами на депозит суда) по 25750 руб.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Курицына Ю.В. также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211 руб., вместе с тем решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с перечислением ответчиком истцу судебных расходов в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2287 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курицына Юрия Владимировича (ИНН .....) и Пинежской Ксении Владимировны (ИНН .....) к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (ИНН 2902009446) о взыскании ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности провести текущий ремонт кровли, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска в пользу Курицына Юрия Владимировича в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 19787 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12875 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., всего взыскать 62373 (шестьдесят две тысячи триста семьдесят три) руб. 40 коп.

    Взыскать с муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска в пользу Пинежской Ксении Владимировны в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 19787 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12875 руб., всего взыскать 62162 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят два) руб. 40 коп.

Решение суда в части взыскания с муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска в пользу Курицына Юрия Владимировича в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 19787 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходов в размере 211 руб., а также в части взыскания с муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска в пользу Пинежской Ксении Владимировны в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 19787 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением данных требований до принятия решения суда.

Обязать муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда провести ремонтные работы текущего характера в отношении кровли над квартирой № ..... дома № ..... по ул. <адрес> в г.Северодвинске, а именно: заменить водоизоляционный ковер в зоне расположения водосточной воронки; провести ремонт мест примыкания к кровле выступающих частей вентиляционных шахт, лифтовой шахты и трубы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Взыскать с муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска в пользу Курицына Юрия Владимировича судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска провести ремонтные работы текущего характера в отношении кровли над квартирой № ..... дома № ..... по ул. <адрес> в г.Северодвинске, в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения данной обязанности, по день фактического исполнения включительно.

Взыскать с муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска в пользу Пинежской Ксении Владимировны судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска провести ремонтные работы текущего характера в отношении кровли над квартирой № ..... дома № ..... по ул. <адрес> в г.Северодвинске, в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения данной обязанности, по день фактического исполнения включительно.

В удовлетворении остальной части требований Курицына Юрия Владимировича и Пинежской Ксении Владимировны к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании судебной неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2287 (две тысячи двести восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года