Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2023 ~ М-923/2023 от 21.04.2023

2-1349/2023

УИД 30RS0004-01-2023-001461-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06. 2023 года                                                                                                г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при помощнике судьи Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Трусовского района города Астрахани в интересах Яковлева Сергея Анатольевича к ООО «Жилищно-эксплутационная компания «Домоуправление» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Трусовского района города Астрахани в интересах Яковлева С.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплутационная компания «Домоуправление» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что по обращению Яковлева С.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «ЖЭК «Домоуправление». В ходе проверки установлено, что Яковлев С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12.01.2016 по 29.03.2023 г. По состоянию на 04.04.2023 г. у ответчика имеется долг по заработной плате перед Яковлевым С.А. в размере 83 762,39 рублей за период с декабря 2022г. по март 2023 г. Действующее законодательство РФ не допускает правомерными действия по задержке заработной платы из-за отсутствия у предприятия денежных средств. Истец просит взыскать с ООО «ЖЭК «Домоуправление» в пользу Яковлева С.А. заработную плату за период с декабря 2022г. по март 2023 г.. в размере 83 762,39 рублей, денежную компенсацию за задержку в размере 1 145,30 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца- пом. прокурора Круглова И.Е. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Горшенина Т.Ю., действующая на основании доверенности, участия не принимала. Представила заявление, в котором иск признала частично в сумме 63925,39 рублей, поскольку задолженность частично погашена. В части денежной компенсации и морального вреда просила отказать. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст.129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты ).

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Яковлев С.А. с 12.01.2016 по 29.03.2023 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖЭК «Домоуправление».

Из справки ООО «ЖЭК «Домоуправление» следует, что по состоянию на 04.04.2023 г. задолженность по заработной плате перед Яковлевым С.А. составляет 83762,39 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергается представителем ответчика, что заработная плата Яковлеву С.А. не выплачивалась длительный период.

Между тем, судом также установлено, что задолженность по заработной плате за декабрь 2022г. в размере 14137 рублей, январь 2023 г. в размере 5700 рублей, ответчиком выплачен Яковлеву С.А., что подтверждается расчетным листком, платежной ведомостью.

Поскольку истцу Яковлеву С.А. до настоящего времени не выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность составляет 63925,39 рублей, суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов "денежной компенсации" в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд, учитывая, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение причитающихся ей денежных сумм, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 145,30 рублей, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу не выплаты заработной платы в срок, в связи с чем, он не имел возможности материально обеспечивать свою семью, что принесло переживания. Так, в ходе судебного заседания факт нарушения имущественных прав истца в сфере трудовых отношений со стороны работодателя, нашел свое подтверждение в виде задержки выплаты истцу заработной платы. Поэтому суд считает, что разумной, справедливой и соразмерной суммой, на которые могут быть оценены причиненные истцу нравственные страдания, является сумма в 2000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, и учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2 117,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Трусовского района города Астрахани в интересах Яковлева Сергея Анатольевича к ООО «Жилищно-эксплутационная компания «Домоуправление» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплутационная компания «Домоуправление» в пользу Яковлева Сергея Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 63 925,39 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 145,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплутационная компания «Домоуправление» в доход государства государственную пошлину в размере 2 117,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Трусовский районный суд г.Астрахани

Мотивированное решение составлено 06.06.2023 года.

Судья                                                                                                  М.Р. Курбанова