Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2023 от 12.04.2023

                                                                            Мировой судья <данные изъяты>

УИД: №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи <данные изъяты>

        при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петер6урга с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, <данные изъяты> являющийся водителем отдела хозяйственного обеспечения <данные изъяты> двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> по боковому проезду на <адрес>, от <адрес>, не доезжая поворота на <адрес>, из-за поворота выехал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> прижал свой автомобиль вправо к стоящему автомобилю и остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. Водитель автомобиля <данные изъяты> не сбрасывая скорость начал проезжать мимо автомобиля <данные изъяты> и зацепил задний бампер и заднее левое крыло. Столкновения избежать не удалось, так как автомобиль <данные изъяты> стоял. Свидетелем ДТП был пассажир автомобиля <данные изъяты>. Инспектор ДПС вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ врио инспектора отделения по <данные изъяты>. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно данному постановлению, исходя из материалов дела невозможно определить, кто из водителей имел возможность избежать данной дорожно-транспортной ситуации и столкновения, как указано в постановлении, свидетелей ДТП нет, видеозапись отсутствует, а водители выдвигают противоречивые версии случившегося, и истинную версию установить не представляется возможным. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, свидетелем ДТП являлся <данные изъяты> который в качестве свидетеля допрошен не был. Для получения возмещения причиненного ущерба в страховую компанию было направлено заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу страховой компании договор обязательного страхования между ответчиком и страховой компанией не действовал на момент ДТП, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, тогда как договор начал свое действие в тот же день в <данные изъяты>. <данные изъяты> после прибытия инспектора ГИБДД ненадолго отлучился с места происшествия под предлогом того, что ему было необходимо отдать ребенка супруге, и именно тогда он заключил договор с АО «<данные изъяты>». При этом, сам ответчик получил компенсацию за причиненный вред у страховой компании истца. Истец полагает, что поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, на нем лежит обязанность самостоятельно компенсировать причиненный вред. Как указано в калькуляции, приложенной к экспертному заключению № стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составит <данные изъяты> в действительности, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> что подтверждается актом о приемке выполненных работ и заказ-нарядом. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично; С <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, обратился с апелляционной жалобой, считает, решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Податель жалобы полагает, что учитывая, что гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, то при рассмотрении настоящего спора положения Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяются, обязанность по возмещению вреда в полном объеме, причиненного имуществу истца, возлагается на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал о несогласии с доводами истца, полагал решение мирового судья законным и обоснованным. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся по гражданскому делу № произведена замена истца <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Представитель истца в суд явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя истца – <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС взвода <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, постановлено провести административное расследование.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано о том, что в связи с выявлением неразрешимых противоречий в показаниях водителей, отсутствием свидетелей и видеозаписи, невозможно установить причины ДТП и виновное лицо.

Гражданская ответственность <данные изъяты> при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО № № АО «<данные изъяты>» на момент ДТП не действовал, срок действия договора страхования с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счёт страхового возмещения в размере 50 % от величины причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ущерба. Истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку договор ОСАГО № № АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на момент ДТП не действовал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № с учётом износа, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, на которую ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что степень вины обоих водителей необходимо определить в размере 50%, а потому взыскал с ответчика автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № в пользу истца 50% сумму ущерба, что составило <данные изъяты> руб.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, исходя из того, что оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении установить состав административного правонарушения в действиях какого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представляется возможным, ввиду того, что в ходе проверки по материалу ДТП были выявлены неразрешимые противоречия, которые не позволили установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо.

С выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Факт дорожно-транспортного происшествия, получение автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № повреждений, размер ущерба, причиненного имуществу истца, отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривались.

Согласно положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тот факт, что вина водителя <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, учитывая, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении постановлено на основании частей 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ, а также в связи с тем, что указанное нарушение ПДД РФ не образует самостоятельного состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что само по себе не исключает вину <данные изъяты> в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование своей позиции ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы заявлено не было.

Мировым судьёй установлена равная вина участников в дорожно-транспортном происшествии, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, доказательств позволяющих распределить степень вины в ином порядке истцом не представлено. Вывод мирового судьи о равной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии сделан в результате полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что поскольку гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, то при рассмотрении настоящего спора положения Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяются, обязанность по возмещению вреда в полном объеме, причиненного имуществу истца, возлагается на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ является несостоятельным в виду неверного толкования истцом норм материального права.

         Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ