Решение по делу № 2-5941/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мироновой Н. Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Миронова Н.Н. просит расторгнуть индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Н.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл на имя истца текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите» на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в договоре не указана полная сумма кредита в рублях, подлежащая выплате. Полагает взимание различного рода комиссий незаконным. Указывает на недопустимость навязывания дополнительных услуг, что влечет незаконность взимания за их оказание платы. На основании изложенных обстоятельств полагает, что удержанные банком комиссии следует квалифицировать как незаконное обогащение, которое подлежит возмещению ответчиком, и на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением прав истца как потребителя Миронова Н.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Миронова Н.Н. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора № на выпуск кредитной карты, а также недействительность его условий и незаконность действий банка по взиманию комиссий, страховых премий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых доказательств нарушений требований действующего законодательства при заключении кредитного договора, влекущих его признание недействительным, а действий банка при его заключении незаконными, не представлено.

Статья 167 ГПК РФ в системном толковании со статьями 3, 4, 12, 35 ГПК РФ связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность.

Вместе с тем, изложенные в иске доводы, представленными суду доказательствами не подтверждаются. Доказательств заключения кредитного договора, в том числе на условиях, оспариваемых истцом, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу судом истцу направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, извещения, в которых разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, указывалось на необходимость предоставления доказательств обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, истцу предлагалось представить подлинники документов, приложенных к иску, а также дополнительные доказательства в обоснование доводов искового заявления.

Вместе с тем, истцом не представлены соответствующие документы, свидетельствующие о заключении между сторонами оспариваемого договора. В связи с этим у суда не имеется возможности проверить условия кредитного договора на предмет их соответствия требованиям закона, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителя». Ввиду неявки истца в судебное заседание (имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца), выяснение обстоятельств в судебном заседании также не представилось возможным. Надлежащих ходатайств об истребовании доказательств по делу в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцом не заявлено.

Истребованные судом у ответчика документы по кредитованию истца также представлены не были.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, у суда отсутствуют основания для признания условий кредитного договора недействительными в заявленной части, а действий банка незаконными.

Само по себе страхование заемщика при заключении кредитного договора и взимание платы за страхование, равно как и взимание комиссий, в том числе за снятие средств из банкомата, требованиям гражданского законодательства не противоречит и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав Мироновой Н.Н. как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Исходя из содержания главы 48 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый Мироновой Н.Н. счет, что следует из искового заявления, призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету, и который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

Основное назначение кредитной карты заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке.

Вопреки доводам иска о нарушении принципа свободы договора у суданет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, не могут быть применены к ней в качестве санкции.

Исходя из недоказанности наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд не может согласиться с доводами иска о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора. Кроме того, из имеющейся в материалах дела досудебной претензии следует, что у истца имеются перед ответчиком неисполненные обязательства.

На основании изложенного требования истца о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги истцом не доказан, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основных требований, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Н. Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова