Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2022 от 01.04.2022

Мировой судья судебного участка № 9 Дело 11-68/2022

Березниковского судебного района

Пермского края

Наумова О.А.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский край, г. Березники                     18 апреля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Мишариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче вет» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 17.01.2022 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче вет» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 17.01.2022, в соответствии с которым ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче вет» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. Просит определение мирового судьи отменить, взыскав с истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 29.06.2020 производство по иску Овчарук Н.И., Мысьяновой Н.И. к ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче вет» о защите прав потребителей прекращено (том 1, л.д. 169, 170-172).

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 20.08.2020 определение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 29.06.2020 оставлено без изменения, частная жалоба истцов Овчарук Н.И., Мысьяновой Н.И. без удовлетворения (том 1 л.д. 125-128).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 определение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 29.06.2020 и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 20.08.2020 отменены, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение (том 1 л.д. 198-202).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований Овчарук Н.И., Мысьяновой Н.И. к ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче вет» о защите прав потребителей отказано (том 2 л.д. 158, 159-169).

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2021 решение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 15.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Овчарук Н.И., Мысьяновой Н.И. без удовлетворения (том 2 л.д. 208, 209-213).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 решение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 15.03.2021 и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Овчарук Н.И., Мысьяновой Н.И. – без удовлетворения (том 2 л.д. 149-151).

В связи с рассмотрение дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 17.01.2022 в удовлетворении требования ООО «Центр ветеринарной медицина «Дойче вет» о взыскании процессуальных издержек с Овчарук Н.И., Мысьяновой Н.И. отказано.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 14.10.2021. Заявление ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче вет» поступило на судебный участок мирового судьи 25.11.2021, направлено в адрес судебного участка – 16.11.2021. Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 17.01.2022 о взыскании судебных расходов.

Для представления своих интересов в суде ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче вет» заключило договор от 11.03.2021 на оказание юридических услуг с адвокатом Кондратьевым С.Н. Согласно договору адвокат в рамках гражданского дела оказывает юридическую помощь, берет на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела, консультирует доверителя, изучает правоприменительную практику, подготавливает возражения на иск и письменные прения, представляет интересы в суде первой инстанции. Услуги адвоката оплачены в размере ..... руб., что подтверждено квитанцией № 0107 от 11.03.2021.

Как следует из материалов дела адвокат Кондратьев С.Н. представлял интересы ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче вет» в суде первой инстанции на основании ордера № 381 от 11.03.2021 (том 2 л.д. 135).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из вышеизложенного следует, что при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании ущерба, признании выписки незаконной.

Таким образом, истцом заявлено 2 требования: материальное – взыскание ущерба, неимущественного характера – признание выписки незаконной.

Следовательно, величина судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг и услуг представителя, по каждому из заявленных требований составила ..... руб.

Судом в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования об обоснованности взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заинтересованного лица (с участием представителя состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции – 15.03.2021), объем выполненной представителем работы, а именно: ознакомление с материалами дела, подготовка письменных прений, и признает разумным и обоснованным размер взыскания судебных расходов в пользу истца - ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.01.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░