Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 25.10.2023

Мировой судья Пляскина Е.Г.                                      Дело №А11-28/2023

УИД № 25MS0097-01-2023-002577-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2023 года                             город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре Евсеевой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Форпост» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 18.07.2023 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

установил:

ООО «Управляющая компания «Форпост» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление и эксплуатацию указанным многоквартирным домом. За период с 01.10.2018 года по 31.10.2021 года ФИО1 не вносила плату за услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 324,15 рублей соразмерно ее доли. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 324,15 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 808 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности, никакие работы не производит. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей вынесено решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Форпост» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что договор с управляющей компанией не заключала, истец оказывает услуги ненадлежащего качества, протокол общего собрания собственником имущества в многоквартирном доме является недействительным, полагала, что отсутствуют основания для взыскания с нее расходов по оплате юридических услуг, так как они не подтверждены документально.

Выслушав возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 22.02.2014 года, ООО «Управляющая компания «Форпост» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ФИО1 является, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При разрешении спора мировой судья правильно руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и исходил из того, что ФИО1, являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, обязана нести расходы по его содержанию.

Установив, что ответчик в спорный период не производил оплату услуг по содержанию жилого помещения, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав правильным представленный истцом расчет задолженности. Ответчиком не оспаривался факт неуплаты ежемесячных платежей в спорный период, своего расчета ответчик не представила.

Довод ФИО1 о непредоставлении ей документов, указанных в приложении к исковому заявлению в суд, не влияет на принятое решение, поскольку не лишает возможности ответчика ознакомиться с материалами дела на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Форпост» осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 22.02.2014 года, которое не было оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161, пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Анализ действующего гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что обязанность по заключению договора управления на основании принятого собственниками на общем собрании решения в равной степени лежит на управляющей компании и собственниках жилых помещений. Само по себе отсутствие договора управления, заключенного собственниками на основании и во исполнение принятого общим собранием решения от 22.02.2014 года, не свидетельствует о незаконности деятельности истца по управлению многоквартирным домом, поскольку истец фактически приступил к управлению многоквартирным домом. Решение о смене управляющей компании в многоквартирном доме не представлено.

Некачественное оказание услуг либо оказание услуги не в полном объеме в спорный период, на которое ссылается ответчик, не является основанием для освобождения собственников жилого помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате коммунальных услуг. Указанные обстоятельства могут являться основанием для производства перерасчета в порядке, предусмотренном главой 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Довод ФИО1 о пропуске ООО «Управляющая компания «Форпост» срока исковой давности при обращении с настоящим иском и о его неприменении при рассмотрении дела в суде первой инстанции является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции, аудиозаписи данного заседания такого ходатайства ответчиком заявлено не было, в то время как в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, так как выводы мирового судьи мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 808 рублей в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в сумме 1 808 рублей, мировой судья не учел вышеизложенные положения. Истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы на указанную сумму. Представленный договор возмездного оказания услуг от 19.01.2022 года таким доказательством не является, так как размер услуги в нем определен сторонами в размере 600 рублей за одно заявление о вынесении судебного приказа. Кроме того, доказательств оплаты услуг истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 1 808 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 808 рублей.

В остальной части решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.07.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 808 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.07.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░