Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2023 ~ М-1188/2023 от 04.09.2023

61RS0017-01-2023-002183-63 Дело № 2-1527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя ответчиков Муриновича А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Джиликова Валерия Геннадьевича к Косареву Данилу Евгеньевичу, Косаревой Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба, суд,

УСТАНОВИЛ:

Джиликов В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Косарева Д.Е. и Косаревой Т.В. в свою пользу имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 140 655,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4013,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2022 года в 10 час. 35 мин. в г. Ростов-на-Дону, ул. Буденновский д. 19а, произошло столкновение автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Косаревой Т.В. под управлением водителя Косарева Д.Е. и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Джиликова В.Г. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля NISSAN ALMERA гос. рег. знак № является Косарева Т.В., а Косарев Д.Е. непосредственно причинителем вреда, управляющим транспортным средством на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № 36-02-22С от 30.12.2022 г.- стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак № на дату ДТП 09.12.2022 без учета износа составляет – 140 655,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по доверенности Дьякова А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Косарева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании представителем Косаревой Т.В. приобщено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Косарев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании представителем Косарева Д.Е. приобщено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» транспортное средство в движении является источником повышенной опасности, а деятельность по их использованию является деятельностью связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исключение из этого правила предусмотрено нормой абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2022 года в 10 час. 35 мин. в г. Ростове-на-Дону просп. Буденновский д.19а произошло столкновение автомобиля произошло столкновение автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Косаревой Т.В. под управлением водителя Косарева Д.Е. и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Джиликова В.Г. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Джиликова В.Г. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN ALMERA Косаревой Т.В. и Косарева Д.Е., допущенного к управлению указанным транспортным средством на основании договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2022 не была застрахована.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из заключения № 046-21 от 15.06.2021 ИП Паненко А.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак № на 09.12.2022г. без учета износа составляет 140 655 рублей.

Виновником ДТП является водитель Косарев Данил Евгеньевич. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 11.12.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловано в установленном порядке.

Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП не застрахована.

Ответчики факт ДТП, виновность Косарева Д.Е. в совершении ДТП, причинении вреда транспортному средству TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, размер причиненного вреда и убытков не оспаривали.

В момент дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля находились в состоянии эксплуатации, поэтому подлежат применению нормы ст. 1064 ГК РФ, поскольку происходило взаимодействие двух источников повышенной опасности.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2022г., заключенный между ответчиками, объектом которого является транспортное средство: NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1. ст. 224 ГК РФ установлено, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из объяснений ответчиков, факт владения транспортным средством Косаревым Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия, передача транспортного средства Косаревой Т.В. Косареву Д.Е. по договору купли-продажи состоялась, и Косарев Д.Е. являлся собственником транспортного средства.

Регистрация собственника транспортного средства в органах ГИБДД МВД России является обязательной, но не носит правоустанавливающих характер. Поскольку законом не предусмотрено, что право на транспортное средство возникает после регистрации в органах ГИБДД МВД России.

Таким образом, на момент ДТП собственником и владельцем транспортного средства являлся Косарев Д.Е.

Следовательно, требования о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, с Косарева Д.Е. подлежат удовлетворению.

В части исковых требованиях в отношении Косаревой Т.В. должно быть оказано по следующим основаниям.

Требование о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, солидарно с Косарева Д.Е. и Косаревой Т.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Под совместно причинившими вред лицами понимается участие в причинении вреда имуществу, жизни, здоровью третьего лица несколькими причинителями, в конечном результате которого невозможно выделить вред причиненный каждым причинителем вреда в отдельности. При этом действия лиц совместно причинивших вред должны быть направлены именно на причинение вреда, как конечный результат их действий.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Кесаревой Т.В. и ущербом, причинённым причинным принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Передавая транспортное средство Косарев Д.Е. Кесарева Т.В. исполняла договор купли-продажи транспортного средства, следовательно ее действия не были направлены на причинение вреда Джиликову В.Г. Гражданское законодательство не связывает возможность отчуждения транспортного средства по договору купли-продажи с его обязательным страхованием ответственности за причинение вреда имуществу, жизни, здоровью.

Истец не заявил требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, а суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Таким образом, основания для привлечения Косаревой Т.В. к солидарной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания морального вреда, причиненного действиями ответчиков.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате действий ответчиков истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела истцом не представлены, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика Косарева Д.Е. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4013,00 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 4000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, степень сложности данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Косарева Д.Е. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Джиликова Валерия Геннадиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Косарева Данила Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>)) в пользу Джиликова Валерия Геннадиевича (паспорт <данные изъяты>)) имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 140 655,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4013,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 4 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Косаревой Татьяне Валерьевне (паспорт <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.11.2023г.

Судья В.В. Астахова