Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 (10-19/2021;) от 30.12.2021

Мировой судья Оленникова Н.П. УИД 38MS0104-01-2021-003756-80

Судебный участок №104 дело № 10-3/2022

г. Усть-Илимска (10-19/2021)

и Усть-Илимского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск 28 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Усть-Илимского городского суда Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В., представителя потерпевшего Сороковикова О.Н., защитника подсудимого Подобаева В.П. - адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Усть-Илимский участок С.О.Н на постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 ноября 2021 года, которым в отношении

Подобаева В.П., родившегося "дата" в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Подобаев В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста: 02 июня 2021 года в период времени с 06-00 часов до 20-00 часов в период нереста находясь на в акватории Тубинского залива Усть-Илимского водохранилища Иркутской области, осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов рыбы вида щука в количестве семи штук стоимостью 1850 рублей каждая, причинив тем самым водным биологическим ресурсам Федерального агентства по рыболовству Ангаро-Байкальского территориального управления ущерб на сумму 12950 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 ноября 2021 года уголовное дело по п "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении Подобаева В.П. прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Усть-Илимский участок С.О.Н указывает, что совершенное Подобаевым В.П. преступление направлено против окружающей среды, преступным деянием затронуты публичные интересы, поэтому признание подсудимым вины и возмещение причиненного ущерба, даже с учетом положительной характеристики подсудимого и наличии смягчающих обстоятельств, не приводят к восстановлению положения, которое существовало до совершения преступления. Возмещение ущерба не привело к возвращению окружающей среды к исходному положению и восстановлению водного биологического фонда. В решении суда отсутствуют суждения относительно того каким образом подсудимый способствовал раскрытию преступления, в каких конкретных действиях проявилось деятельное раскаяние Подобаева В.П. после совершения преступления, позволяющих полагать, что он утратил общественную опасность. Просил постановление мирового судьи от 11 ноября 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление Подобаев В.П., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, и просит в удовлетворении представления отказать.

Иными участниками процесса постановление мирового судьи от 11 ноября 2021 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовство на основании доверенности С.О.Н поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенных в ней, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Помощник прокурора Бетченкова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, поскольку не имеется сведений о восстановлении экологической ситуации, водных биологических ресурсов, соответствующих активных действий подсудимым не предпринято.

Защитник Подобаева В.П. - адвокат Дмитриева С.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности, обоснованности и справедливости постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подобаев В.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что в ходе судебного заседания защитником Дмитриевой С.В. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Подобаева В.П. производства по делу за деятельным раскаянием, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подобаев В.П. ходатайство защитника поддержал, выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по названному нереабилитирующему основанию.

В силу положений ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, суду предоставлено право прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и данное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не нарушены.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы, что судом не было проверено наличие совокупности всех необходимых условий для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку судом приведены соответствующие мотивы в обоснование своего вывода о том, что Подобаев В.П. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, которые мотивированы и основаны на материалах дела.

Так, основанием для прекращения уголовного дела, как видно из текста постановления и подтверждено материалами дела, послужило то, что Подобаев В.П. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в полном объеме. В материалах дела имеется явка с повинной по инкриминируемому преступлению, которая исследована судом первой инстанции (л.д. 20). Кроме того, суд исследовал и оценил объяснения Подобаева В.П. от 02.06.2021 как явку с повинной. Мотивировав способствование раскрытию и расследованию преступления сослался на дачу показаний, в которых рассказал о совершенном преступлении, чем способствовал установлению обстоятельств по делу, раскрытию и расследованию преступления.

Тем сам он, исходя из имеющихся характеризующих данных, перестал быть общественно опасным и его поведение позволило мировому судье сделать вывод о том, что он деятельно раскаялся в содеянном.

При этом вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (абзац 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19).

Подобаев В.П. не просто принял меры к заглаживанию причиненного вреда, который возместил через один месяц пятнадцать дней после возбуждения уголовного дела и до направления уголовного дела мировому судье, а с активной стороны проявил себя как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования, способствуя дознанию, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что изложенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что Подобаев В.П. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. В постановлении указаны основания прекращения уголовного дела, разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, копия постановления направлена прокурору, потерпевшему, вручена лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, и его защитнику, что соответствует требованиям ст. 239 УПК РФ. Выводы мирового судьи полностью подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им, учтены все обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями закона, согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела судом в связи с деятельным раскаянием, не требуется.

Таким образом, принятое решение в полном объеме соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от 11 ноября 2021 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Подобаева В.П., обвиняемого по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, за деятельным раскаянием следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Подобаева В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Усть-Илимский участок С.О.Н - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: Е.А. Яковенко