Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2023 ~ М-437/2023 от 12.05.2023

Дело №2-721/2023

УИД 05RS0005-01-2023-000632-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                                                                                       г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ГУП «Мосгортранс» Распиркиной Л.В. к Тажутдинову Шамилю Лабазановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУП «Мосгортранс» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством VOLVO FL614, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>) неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автобусом ЛиАЗ 52922 государственный регистрационный знак № 777, принадлежащим ГУП «Мосгортранс». ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автобусу ЛиАЗ 52922 были причинены повреждения, то есть причинен ущерб ГУП «Мосгортранс». В соответствии с экспертным заключением №УП-403757 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость восстановительных ремонтных работ автобуса ЛиАЗ 52922 государственный регистрационный знак К 676 М 777 составила 214 076 рублей.

Как стало известно, риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был на дату ДТП, поскольку он своевременно не предпринял мер к заключению договора ОСАГО, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила суд рассмотреть дело без их присутствия в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно по адресу: <адрес>.

Из письма начальника ОМВД РФ по <адрес> следует, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Место пребывания ответчика ФИО1 суду не известно. Заказные почтовые уведомления до адресата не доходят, в связи с чем надлежаще известить ответчика по делу не получается.

    В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика ФИО1, с участием адвоката ФИО4, назначенной в качестве представителя ответчика.

В своем заявлении адвокат ФИО4 исковые требования представителя ГУП «Мосгортранс» не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству автобусу ЛиАЗ 52922 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством марки VOLVO FL614, государственный регистрационный знак №

Данное обстоятельство подтверждается исследованием в судебном заседании постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и постановлено назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В своем иске представитель ГУП «Мосгортранс» указала, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, поскольку он своевременно не предпринял мер к заключению договора ОСАГО, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п.1 «владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п.6 «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Из исковых требований ГУП «Мосгортранс» следует, что в соответствии с экспертным заключением №УП-403757 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость восстановительных ремонтных работ автобуса ЛиАЗ 52922 государственный регистрационный знак № составила 214 076 рублей.

Указанный факт в ходе судебного заседания подтверждается исследованием экспертного заключения №УП-403757 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ЛиАЗ 52922 государственный регистрационный знак №

Согласно ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования представителя ГУП «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» суммы ущерба в размере 214 076 (двести четырнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 341 (пять тысяч триста сорок один) рубль.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Н.А.Вагидов