Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 ~ М-45/2024 от 14.02.2024

№

                                                                                                                       Дело № 2-125/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

           15 апреля 2024 года                                                              город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" ФИО1 и ответчика Семерича Р,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" к Семеричу Р.А. о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил :

ООО "Брянская мясная компания" (далее Общество, истец) обратившись в суд с данным иском указало, что Семерич Р.А. при исполнении трудовых обязанностей допустил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО6 и причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью. На основании вынесенных судебных решений общество выплатило потерпевшим денежные средства в сумме 4 450 000 руб., в связи чем, ссылаясь на нормы ст.1068 ч.1 ГК РФ, ст.1081 ч.1 ГК РФ, ст.232 ч.1, ст.238 ч.1 и 242 ч.2 ТК РФ оно просит суд взыскать в его пользу с Семерича Р.А. указанную сумму в порядке регресса.

В судебном заседании представитель Общества исковое требование поддержал в полном объеме. Указал, что по его мнению оснований для снижения размера взыскания не имеется, ответчик никаких доказательств такой необходимости не предоставил.

Ответчик указал, что требования истца являются законными, но взыскиваемая сумма является для него очень большой и просил ее снизить до приемлемого размера. <данные изъяты> получает чистый доход около 25-30 тыс. руб. в месяц. Его супруга работает в <данные изъяты>" и получает в среднем около 18-20 тыс. руб. Расходы семьи состоят из платежей за ЖКУ, платежей за свет, газ и воду, из налоговых вычетов, платежей за детский сад и оплаты дополнительны кружков для ребенка. Также он является должником по кредиту и выплачивает ежемесячно по 8522,84 руб. Кредит получен для приобретения жилья и земельного участка, всё находится в равной долевой собственности с супругой. От родителей они проживают отдельно. Срок погашения кредита истекает в августе 2025 года. Других источников дохода нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Семерич Р.А. трудился в ООО "Брянская мясная компания" трактористом-машинистом и при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель другого транспортного средства ФИО6, а пассажир ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Семерич Р.А. осужден по <данные изъяты> и по настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ <данные изъяты> Решениями судов с работодателя виновного лица ООО "Брянская мясная компания" в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО5 были взысканы компенсации на общую сумму 4 450 тыс. руб., все средства потерпевшим перечислены. При подаче искового заявления ООО "Брянская мясная компания" уплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Семерич Р.А. состоит в браке, имеет ребенка 2017 г.р., по трудовому договору трудится в АО "Чистая планета", его средней ежемесячный доход (за вычетом подоходного налога) за период с января 2023 года по январь 2024 год составлял 28 343 руб.

Супруга ответчика ФИО12 работает в <данные изъяты>" и получала в 2023 году средней доход (за вычетом подоходного налога) <данные изъяты> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Семерич Р.А. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на 5 лет, на общую сумму <данные изъяты> руб., ежемесячные платежи составляют <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семерич Р.А. и ФИО12 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Ребенок ответчика ФИО13 посещает подготовительную группу <данные изъяты> и занимается в дополнительных платных кружках. У родителей задолженностей по оплате родительской доли и дополнительных образовательных услуг не имеется.

Из предоставленных ответчиком документов, подтверждающих расходы семьи следует, что родительская оплата за питание и обучение ребенка в <данные изъяты>" составляет в среднем 1200-1400 руб. в месяц, расходы за платные образовательные услуги для ребенка составляют 500-700 руб. в месяц, оплата услуги (поставки газа) Газпром межрегионгаз с января 2023 года по январь 2024 года составили в среднем 1743,73 руб. в месяц, расходы за ЖКУ - 216 руб. в мес., расходы за услуги (потребление электроэнергии) Брянскэнергосбыт - 440 руб. в месяц, налоги уплачиваются в размере 940 руб. в год.

Таким образом, доход семьи ответчика в месяц составляет в среднем <данные изъяты>., ежемесячные средние расходы (за исключением расходов на питание) составляют около <данные изъяты>

          Постановление правительства Брянской области от 11 сентября 2023 года № 432-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области на 2024 год" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составила 15 371 руб., для детей 14011 руб.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих решений суда и доказательств.

Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении государственной пошлины на рассмотрение иска в Суражского районном суде. (л.д.№)

Приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Семерича Р.А. (л.д.№)

Решения Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Брянская мясная компания" в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в связи со смертью супруга - ФИО6 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО "Брянская мясная компания" на основании исполнительного листа ФИО11 300 тыс. руб. (л.д№)

Определения Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО "Брянская мясная компания" в счет возмещения причиненного в результате ДТП морального вреда обязалась выплатить ФИО5 400 тыс. руб. (л.д.№)

Инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО "Брянская мясная компания" по мировому соглашению ФИО5 400 тыс. руб. (л.д.№)

Решения Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пользу ФИО8 с ООО "Брянская мясная компания" в счет компенсации морального вреда взыскано 400 тыс. руб. (л.д.№)

Постановления <данные изъяты> РОСП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Брянская мясная компания" о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО8 в размере 400 тыс. руб. (л.д.№)

Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО "Брянская мясная компания" по постановлению РОСП от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда - 400 тыс. руб. (л.д.№)

Решения Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пользу ФИО14 с ООО "Брянская мясная компания" в счет компенсации морального вреда взыскано 800 тыс. руб. и материального вреда 150 тыс. руб., в пользу ФИО15 компенсации морального вреда 800 тыс. руб. (л.д.№)

Постановлений <данные изъяты> РОСП о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Брянская мясная компания" о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО14 в размере 400 тыс. руб., материального ущерба в размере 150 900 руб., в пользу ФИО7 компенсации морального вреда 800 тыс. руб. (л.д.№)

Платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО "Брянская мясная компания" по постановлению РОСП от ДД.ММ.ГГГГ компенсации вреда 950 900 руб. и 800 000 руб. (л.д.№)

Решения Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пользу ФИО9 и ФИО10 с ООО "Брянская мясная компания" в счет компенсации морального вреда взыскано по 800 тыс. руб. (л.д.№)

Постановлений Трубчевского РОСП о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Брянская мясная компания" о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО9 и ФИО10 в размере 800 тыс. руб. каждому. (л.д№)

Платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО "Брянская мясная компания" по постановлениям РОСП от ДД.ММ.ГГГГ компенсаций вреда по 800 тыс. руб. (л.д.№)

Копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семерич Р.А. был принят трактористом-машинистом в ООО "Брянская мясная компания". Раздело 7 Договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за убытки, возникшие у Работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного Работником иным лицам. (л.д.№)

Копии свидетельства о заключении брака Семерича Р.А. с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Копии свидетельства о рождении Семерича Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Копии свидетельства о рождении в семье Семерича Р.А. ДД.ММ.ГГГГ ребенка ФИО13 (л.д.№)

Бухгалтерской справки АО "Чистая планета" о доходах Семерича Р.А. в 2023-2024 г.г. (л.д.№

Чеков- операций Сбербанка о перечислении ФИО12 денежных сумм в счет задолженностей по ЖКХ, свет, газ, питание ребенка в детском саду, дополнительное обучение, налогов, денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. (л.д.№)

Копии кредитного договора Семерича Р.А. с ПАО Сбербанком от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения (л.д.№)

Справок о доходах ФИО12 за 2024 и 2023 гг. (л.д.№)

Выписок из ЕГРН о наличии у ФИО12 и Семерич Р.А. недвижимого имущества (л.д.№)

Сведений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин, согласно которым у ФИО12 и Семерич Р.А. самоходным машин не имеется. (л.д.№

К отношению сторон в данном гражданском деле подлежат применению следующие нормы права.

         Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

        Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ст.243 ТК РФ).

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 указанного постановления Пленума, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч.2 ст. 56 ГК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

На основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права суд считает необходимым исковое требование ООО "Брянская мясная компания" удовлетворить частично.

Приговором суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено Семеричем Р.А. во время исполнения трудовых обязанностей, при эксплуатации закрепленного за ним транспортного средства истца, по неосторожности. В действиях водителя другого транспортного средства ФИО6 нарушений правил дорожного движения, способствующих совершению совершения преступления, а также грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, выявлено не было.

Также, при рассмотрении уголовного дела причинение вреда пассажиру ФИО5 совместными действиями водителей ФИО6 и Семерича Р.А. установлено не было. В причинении вреда ФИО5 установлена вина Семерича Р.А.

Общий ущерб ООО "Брянская мясная компания" преступными действиями Семерича Р.А. причинен в сумме <данные изъяты> руб., который на основании указанных норм права подлежит взысканию с него, как с работника причинившего вред при исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая, что преступление Семеричем Р.А. совершено не в корыстных целях, является неосторожным, учитывая его материальное положение, длительный период работы у истца до совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным размер взыскиваемого с него ущерба снизить.

При этом суд принимает во внимание сумму общего дохода семьи Семерича Р.А., размер среднедушевого дохода семьи, сумму ежемесячных расходов, количество трудоспособных членом и детей в семье, размер долговых обязательств, размер установленного прожиточного минимума для соответствующей категории граждан в Брянской области, который в целом на семью Семерича Р.А. в месяц составляет <данные изъяты>. и фактически равен ежемесячному доходу семьи.

Также суд принимает во внимание, что кредитный договор, обеспеченный ипотекой, заключен Семеричем Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, задолго до вынесения обвинительного приговора, то есть без преднамеренного ухудшения своего положения.

Реальная возможность для возмещения ущерба в полном объеме, без существенных и длительных негативных последствий благополучия семьи, у Семерича Р.А. отсутствует.

Принимая во внимание необходимость соблюдения балансов интересов истца и ответчика суд считает возможным снизить размер взыскиваемого истцом ущерба до <данные изъяты> руб., то есть снизив его на 1/3 от первоначальной суммы, полагая, что доходы семьи Семерича Р.А. указанный ущерб возместить позволят, учитывая также закрытие кредита в сентябре 2025 года.

Разрешая требование закона о необходимости указания в решении суда о распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч.3).

       Согласно ст.333.19 ч.1 п. НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Так как цена иска по данному делу составила 4 450 000 руб., то государственная пошлина подлежала уплате в размере 30 450 руб. (13 200 + 17 250).

Поскольку исковое требование общества удовлетворено частично, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части требования.

Требование истца удовлетворено на 67 % ( 3 млн руб. от 4, 45 млн руб.), следовательно, взысканию с ответчика подлежит 67 % от подлежащей уплате государственной пошлины (30 450 руб.), то есть 20 528 руб.

ООО "Брянская мясная компания" уплатила государственную пошлину в размере 1700 руб.

Так как истец реально уплатил в бюджет только 1 700 руб., то именно эта сумма подлежит взысканию с Семерича Р.А. в его пользу, остальная часть государственной пошлины от подлежащей возмещению с ответчика - 18 828 руб. ( 20 528 - 1 700) должна быть взыскана с проигравшей стороны (Семерича Р.А.) непосредственно в доход местного бюджета.

В связи с тем, что ООО "Брянская мясная компания" при подаче иска реально в бюджет всей необходимой суммы (30 450 руб.) государственной пошлины не внесла, то в доход местного бюджета с истца подлежит довзыскать 9 922 руб., что соразмерно части иска, в удовлетворении которой обществу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (ИНН 3252005997, ОГРН 1083252000501) удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Семерича Р.А. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба <данные изъяты> руб.

В остальной части искового требования истцу отказать.

Взыскать с Семерича Р.А. в пользу ООО "Брянская мясная компания" понесенные судебные расходы в размере 1700 руб. государственной пошлины, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 922 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Зайцев С.Я.