Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2023 ~ М-2211/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-2168/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002986-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

с участием в деле:

истца – Большаковой Светланы Николаевны, её представителя Елисеевой Жанны Владимировны, действующей на основании доверенности от 20 ноября 2023 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», в лице его представителя Ивкиной Марии Александровны, действующей на основании доверенности от 01 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Большакова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2022 года и повторно 11 января 2023 года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Большаковой С.Н.

Согласно актам технического состояния от 26 декабря 2022 года и 11 января 2023 года, составленных сотрудниками ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», причиной образования протечки (залития) явилось нарушение герметичности кровли (примыкания).

06 апреля 2023 года Большакова С.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить последствия залития или возместить ущерб.

Согласно ответа от 05 июня 2023 года ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» не имеет возможность произвести ремонт и готово возместить ущерб согласно смете в размере 5002 руб.

Стоимость восстановительного ремонта последствий залития квартиры № № по адресу: <адрес>, составляет 152 524 руб. 10 коп.

27 июля 2023 года в адрес ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Основывая свои требования на положениях статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Большаковой С.Н. стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития жилой квартиры в размере 152 524 руб. 10 коп., услуги эксперта в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % от суммы 125524 руб. 10 коп. за каждый день просрочки за период с 24 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

28 ноября 2023 года истец Большакова С.Н. представила заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просила суд взыскать с ООО «ЖЭК» стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития жилой квартиры в размере 107981 руб., услуги эксперта в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 24 августа 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере 104741 руб., 57 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % от суммы 107981 руб. за каждый день просрочки за период с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Большакова С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Елисеева Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» Ивкина М.А. в судебном заседании, не оспаривая причину залития и размер материального ущерба, просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, снизить размер штрафа и неустойки, взыскать расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на оплату представителя взыскать в разумных пределах.

На основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Большакова С.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 10-12).

26 декабря 2022 года произошло залитие квартиры истца.

Комиссией в составе собственника квартиры Большаковой С.Н., старшего мастера и кровельщика ООО «ЖЭК» составлен акт обследований технического состояния от 26 декабря 2022 года, в котором зафиксирован факт залива квартиры, в результате которого пострадали: комната № 1 (кухня) следы подтека на стене площадью 1,5 кв.м. (декоративная штукатурка) и 0,1 кв.м. навесного потолка (гипсокартон) (л.д. 13).

В акте обследования технического состояния квартиры от 26 декабря 2022 года причиной залития указано нарушение герметичности кровли (примыкание).

11 января 2023 года в квартире истца произошло повторное залитие.

11 января 2023 года комиссией в составе собственника квартиры Большаковой С.Н., старшего мастера и кровельщика ООО «ЖЭК» составлен акт обследования технического состояния, согласно которому при осмотре квартиры были выявлены: комната № 1 (кухня) на левой стене от окна две микротрещины 15 см и 20 см (декоративная штукатурка), на правой стене от окна микротрещина в 30 см (декоративная штукатурка); комната № 2 (зал) видны следы намокания потолка вокруг точечного светильника 0,1 кв.м. (гипсокартон) (л.д. 14).

В акте обследования технического состояния квартиры от 11 января 2023 года указано, что причина образования микротрещин в комнате № 1 (кухня) не выявлена, причиной намокания комнаты № 2 (зал) явилось нарушение герметичности кровли. Эксплуатирующей организацией проведена частичная очистка кровли от снега и наледи.

06 апреля 2023 года Большакова С.Н. обратилась в ООО «ЖЭК» с заявлением о проведении ремонта или возмещении ущерба (л.д. 15).

В ответе на заявление от 11 апреля 2023 года указано, что ООО «ЖЭК» согласно возместить материальный ущерб в размере 5002 руб., причиненный залитием <адрес> в результате нарушения герметичности крыши (л.д. 16).

27 июля 2023 года Большакова С.Н. обратилась в ООО «ЖЭК» с претензий о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры в размере 152524 руб. 10 коп., стоимости экспертного исследования в размере 23000 руб. (л.д. 44).

В ответе на претензию от 28 августа 2023 года ООО «ЖЭК» отказало в удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры и стоимости экспертного исследования по тем основаниям, что в заключении эксперта ООО «Титул» от 21 июля 2023 года указаны недостоверные сведения в отношении объема (площади) залития комнат, материалы и ремонтные работы включены на всю площадь комнат, завышена стоимость материалов, размер ущерба имуществу рассчитан без учета износа.

Кроме того, экспертное заключение не содержит сведений о специализации эксперта в области оценочной деятельности, в связи с чем, не имеется возможность определить его компетентность по проведенным исследованиям (л.д. 45).

Согласно акту экспертного исследования, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Титул» № 54/2023 от 21 июля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, составляет 152524 руб. 10 коп.

12 декабря 2014 года между ООО «ЖЭК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом № 129.

Предметом договора является управление многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать ей коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно пункту 4.2. договора состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его характеристики указаны в приложении № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом № 129 от 12 декабря 2014 года в состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление входит, в том числе, крыша, 1625,4 кв.м.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии справиламипредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

При таких обстоятельствах, обязанность содержания крыши многоквартирного дома в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию – ООО «ЖЭК».

Поскольку в состав обязательств обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, крыша, суд приходит к выводу о том, что обслуживающая организация ООО «ЖЭК» ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба его имуществу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, равно как и доказательств заглаживания материального и морального вреда.

В судебном заседании ответчиком ООО «ЖЭК» факт залития не оспорен, доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает причинную связь между виновными действиями ответчика по невыполнению условий договора управления многоквартирным домом и причинением истцу имущественного ущерба.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭК» по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 41/23 от 09 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных залитием <адрес>, имевшего место 11 января 2023 года, без учета степени износа на день осмотра определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах II квартала 2023 года и составляет 70576 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2023 года по ходатайству истца Большаковой С.Н. по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 52/23 от 15 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных залитием <адрес>, имевшего место 26 декабря 2022 года, без учета степени износа на день осмотра определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3 квартала 2023 года и составляет 37 405 руб.

Данные заключения суд находит, объективными и обоснованными, допустимыми доказательствами по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, приведены фотоиллюстрации и подробный локальный сметный расчет. Экспертные заключения составлены лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено. Выводы их не оспорены, вопросов к эксперту не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит, что залитием квартиры истцу Большаковой С.Н. причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 107981 руб. (70576 руб. + 37 405 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭК».

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании было установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошел залив квартиры истца, а также в отказе добровольно возместить причиненный материальный ущерб, Большаковой С.Н. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях от повторных заливов, порче имущества и нарушении эстетического вида квартиры.

Исходя из указанных норм закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате залива повреждена отделка квартиры, истец вынужден обратиться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу истца 7000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 24 августа 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере 104741 руб. 57 коп., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % от суммы 107981 руб. за каждый день просрочки за период с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

Из вышеприведенных норм права следует, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги не возложена, а как установлено судом претензия истца от 27 июля 2023 года, направленная в адрес ответчика, содержала требование только о возмещении стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры и понесенных расходов, с требованием о проведении ремонтных работ в квартире истец к ответчику не обращался, сроков для проведения данных работ не устанавливал.

В связи с чем в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Большаковой С.Н. о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 24 августа 2023 года по 28 ноября 2023 года, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуется позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 24-КГ23-6.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размере штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения со стороны ООО «ЖЭК», как управляющей организацией», обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества физических лиц, в данном случае истца.

Также ответчиком не было представлено и доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих управляющей организации в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию штраф, согласно следующему расчету:

(107981 руб. + 7000 руб.) х 50 % = 57 490 руб. 50 копеек.

С учетом имеющего ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Большаковой С.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 23000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № 54/2023 на оказание услуг по определению технического состояния объекта от 11 июля 2023 года и квитанция от 24 июля 2023 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Большаковой С.Н. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 23 000 рублей.

В исковом заявлении содержатся требования о возмещении расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 26 июля 2023 года между ООО «Титул», в лице директора ФИО1 (исполнитель) и Большаковой С.Н. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 24/07/2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке о возмещении расходов по факту залития квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1. договора возмездного оказания юридических услуг № 24/07/2023 от 26 июля 2023 года сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 30000 руб.:

2000 руб. – изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов, составление претензии;

8000 руб. – составление искового заявления;

20000 руб. – представительство интересов в суде.

Оплата юридических услуг произведена Большаковой С.Н. 26 июля 2023 года, что подтверждается квитанцией от 26 июля 2023 года.

27 июля 2023 года между ООО «Титул» (доверитель) и Елисеевой Ж.В., ФИО2 (поверенные) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю услуги и принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов Большаковой С.Н. по взысканию убытков, причиненных в результате залитий от 26 декабря 2022 года, от 11 января 2023 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов.

Интересы Большаковой С.Н. в суде первой инстанции представляли ФИО2, Елисеева Ж.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 22 000 рублей: составление досудебной претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб.; участие в одном собеседовании в суде первой инстанции (15 сентября 2023 года) – 5000 руб., участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (28 ноября 2023 года) – 5000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований – 3000 руб., составление ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы – 1000 руб., а всего 22 000 рублей согласно следующему расчету:

3000 руб. + 5000 + 5000 + 5000 + 3000 + 1000 =22 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЖЭК» в пользу истца Большаковой С.Н.

При подаче искового заявления Большаковой С.Н. оплачена государственная пошлина в размере 4251 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24 июля 2023 года.

Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих удовлетворению в сумме 107981 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3360 руб., согласно расчету: 3200 + (107981 руб.– 100 000 руб.) х 2%.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Большаковой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН №, ОГРН 1021300972604) в пользу Большаковой Светланы Николаевны (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 107981 (сто семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Большаковой Светлане Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина