Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2014 ~ М-2676/2014 от 14.05.2014

дело № 2-3539/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Ткаченко А.В. – Арояна О.Р., представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области – Выстроповой О.Н., представителя третьих лиц Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Романова А.М.,

04 июня 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ткаченко А.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности марки <...> государственный регистрационный знак <...>, который двигаясь по <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде глубокой выбоины. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия была выдана справка о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в соответствии с ч.1 ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги – наличия большой и глубокой выбоины в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по содержанию дорожных покрытий, и тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, его автомобилю причинен ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ткаченко А.В. обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. Ткаченко А.В. просит суд взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по копированию документов в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании пояснил, что ответственность по возмещении материального ущерба возлагается на ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, считал стоимость судебных расходов завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ткаченко А.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности марки <...> государственный регистрационный знак <...>, который двигаясь по <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде глубокой выбоины, указанное подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.8), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Ткаченко А.В. (л.д.7).

Согласно отчету №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заявлению Ткаченко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г. составляет с учетом износа <...> рублей (л.д.11-40).

Суд принимает данный отчет как достоверный, в судебном заседании сторонами сумма, указанная в нем не оспорена, оснований не доверять заключению специалиста, у суда нет, поскольку заключение проведено лицензированной организацией, с использованием данных, полученных при исследовании рынка используемых материалов Волгоградского региона, и методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, возлагая обязанность по возмещению вреда на МБУ «Комбинат благоустройств» городского округа – город Волжский Волгоградской области, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из Приказа Управления муниципальным имуществом администрации городского округа    город Волжский Волгоградской области от 30 декабря 2011 года № 1734-р «Об изъятии в казну муниципального имущества» из оперативного управления МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области в муниципальную казну городского округа - город Волжский изъято муниципальное имущество, в том числе автодорога №7.

Из Положения об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы городского округа – город Волжский Волгоградской области 13 января 2012 года № 11-ГО усматривается, что Управление является структурным подразделением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно данному Положению Управление является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, реконструкции, проведение капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружении городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области (п. 3.1.).

В соответствии с п. 3.4. Положения Управление осуществляет текущий контроль, в том числе, за содержанием автомобильных дорог общего пользования.

На основании пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4 Постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16 февраля 2012 года № 976 «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области» функция по содержанию автомобильных дорог, ливневой канализации и искусственных сооружений, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог (бортовых камней, ливневой канализации, остановочных павильонов) прочие работы по содержанию объектов внешнего благоустройства возложена на муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский в рамках исполнения муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ).

В соответствии с Уставом МБУ «Комбинат благоустройства», учредителем которого является администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, основной целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области,

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог.

Таким образом, учитывая, что обязанность по содержанию дороги по улице Горького в городе Волжском Волгоградской области лежит на МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины МБУ, а так же то, что в настоящий момент дорожное покрытие на <адрес> восстановлено не является юридически значимым обстоятельством, которое может повлиять на существо выносимого решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Ткаченко А.В расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, подтверждённых копией договора №... от "."..г. (л.д.41), копией технического задания на оценку к договору №... от "."..г. (л.д.41 оборотная сторона), копией акта приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.42), копией чек-ордер от "."..г. (л.д.43), расходы по копированию документов в размере <...> рублей, подтверждённых копией товарного чека от "."..г., копией чека от "."..г. (л.д.45), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, подтвержденных копией нотариальной доверенности (л.д.48).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора на возмездное оказание услуг от "."..г. (л.д.46).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: