Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 ~ М-227/2023 от 17.04.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000258-84

Дело № 2-306/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года                                                                 пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вафиной Г.А к Валиевой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вафина Г.А обратилась в суд с иском к Валиевой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Вафиной Г.А. и Валиевой А.Р. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 540 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортных средств. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобили марки <данные изъяты> VIN №, марки <данные изъяты> VIN №.

Истец Вафина Г.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Валиева А.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложение рассмотрения не обратилась, причины неявки суду не сообщила.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вафина Г.А. передала в долг Валиевой А.Р. денежные средства в размере 300 000 рублей с возвратом долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользованием займом в размере 0,1% годовых, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком в момент передачи денежных средств.

Задолженность ответчиком частично погашена, ДД.ММ.ГГГГ Валиева А.Р. истцу передала денежные средства в размере 150 000 рублей в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Вафина Г.А. передала в долг Валиевой А.Р. денежные средства в размере 400 000 рублей, с возвратом долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользованием займом в размере 0,1% годовых, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком в момент передачи денежных средств.

Задолженность ответчиком частично погашена, ДД.ММ.ГГГГ Валиева А.Р. истцу передала денежные средства в размере 200 000 рублей в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между Вафиной Г.А. и Валиевой А.Р. заключен новый договор займа, который квалифицируется как новация долга, с определением общей суммы долга в размере 540 000 рублей, образованной из долгов по вышеуказанным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, а также 190 000 рублей, переданных при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен новый срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,1% в месяц (л.д. 9,10).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средства марки <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, и марки <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, залоговая стоимость транспортных средств по соглашению составляет 540 000 рублей. Согласно пункту 1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ данный договор является обеспечением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (Основной договор). При этом из пункта 2 договора залога буквально следует, что срок возврата долга определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Уведомление о возникновении залога транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером №989.

Таким образом, договор залога, являясь средством обеспечения выполнения обязательств по основному договору займа, имеет противоречие в части срока исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Срок возврата займа, указанный в договоре залога, который существенно отличается от срока, указанного в основном договоре займа, в таком случае не порождает у должника обязательство возвратить долг в иной, более ранний срок, чем он предусмотрен основным договором займа. В обратном случае это противоречило бы природе залога, допускающего кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества только при условии неисполнения должником обязательств по основному договору.

Сведений о заключении между сторонами дополнительного соглашения, изменяющего срок возврата суммы займа, в суд не предоставлены.

При этом заявленное истцом требование не основывает на факте неисполнения ответчиком обязательства по возвращению займа по частям или по выплате процентов за пользование займом в порядке части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ни в самом договоре займа, ни в иных документах не имеется условий о частичном возвращении договора.

Согласно пункту 1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга в размере 540 000 рублей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд не представлено каких-либо доказательств, что указанный в договоре займа срок ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, а действительная воля сторон была направлена на установление иного срока. Сторона ответчика данное обстоятельство не подтвердила. В этой связи суд исходит из буквального толкования договора.

Таким образом, срок возврата основного долга в размере 540 000 рублей истекает ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ досрочно, при этом иных требований, кроме как о взыскании основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не заявлено. Требований о досрочном расторжении договора и досрочном взыскании задолженности истцом не заявлялось.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В этой связи у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга и обращении взыскания на транспортное средство, поскольку отсутствуют основания для утверждения о нарушении прав истца.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя требования о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, истец представила в суд только незаверенные копии документов, а на запрос суда, изложенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, оборот) о представлении в суд подлинников документов, приложенных к иску, истец не ответила, соответствующие документы не предоставила, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие, чем лишила суд возможность удостовериться в подлинности представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске в полном объеме уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит вомещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вафиной Г.А к Валиевой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.Е. Рябин