Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-682/2023 (2-3672/2022;) ~ М-2414/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-3672/2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-004888-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2023 года                                                                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Князеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вичирко Оксаны Николаевны к Воронцовой Елене Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Вичирко О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Воронцовой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым просит взыскать с ответчицы 100 000 руб., полученных ею по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от <дата>.

    В обоснование своих требований Вичирко О.Н. указала, что <дата> между Вичирко О.Н. и Воронцовой Е.М. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя жилой дом, площадью 23,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а Покупатель обязуется принять дом и уплатить за него установленную договором цену. Однако основной договор в срок до <дата> между сторонами заключен не был. Во исполнение своих обязательств по предварительном договору истец в день подписания предварительного договора уплатил ответчику задаток в размере 100 000 руб. Ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, не исполнил принятые на себя обязательства, а именно не заключил и уклоняется от заключения основного договора. Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными. Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, полученные от истца денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований.

    В судебном заседании истец Вичирко О.Н. на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме.

    Представитель истца Локатун Г.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на претензию ответчик не отреагировал, вынуждены были обратиться в суд. Просят удовлетворить исковые требования. Причиной не заключения договора явилась не передача имущества ответчиком после признания права.

    Ответчик Воронцова Е.М., извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

    Согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 25.04.2019, заключенному между Воронцовой Е.М. и Вичирко О.Н., стороны намеревались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

    По условиям договора ответчик обязалась передать в собственность истца жилой дом, площадью 23,4 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: УР, <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, а истец принять и оплатить его. Цена основного договора составляет 1 000 000 руб. Стороны обязуются заключить основной договор в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком выписки из ЕГРП, подтверждающей внесение в ЕГРП записи о праве собственности продавца на жилой дом, но не позднее 01.10.2019 года.

    Пунктом 1.6 предварительного договора установлено, что обязательства сторон по настоящему договору прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

    Согласно п. 2.2. договора истец передает ответчику в качестве исполнения своих обязательств задаток в сумме 100 000 руб. в день заключения настоящего договора, который оформляется распиской.

    Согласно расписке от 26.04.2019 Воронцова Елена Михайловна, <дата> г.р. получила от Вичирко Оксаны Николаевны, <дата> г.р. задаток в размере 100 000 руб. за продаваемые 2/3 доли жилого дома по предварительному договору купли-продажи от 25.04.2019 года.

    Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования Вичирко О.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

    Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. При этом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

    В силу статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

    Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что она передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на основании расписки от 26.04.2019 года в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома до заключения основного договора, от заключения которого ответчик в последующем уклонилась.

    Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.

    Из материалов дела установлено, что 25.04.2019 между Вичирко О.Н. и Воронцовой Е.М. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя жилой дом, площадью 23,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а Покупатель обязался принять дом и уплатить за него установленную договором цену.

    Согласно предварительному договору стороны намеревались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором в срок в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком выписки из ЕГРП, подтверждающей внесение в ЕГРП записи о праве собственности продавца на жилой дом, но не позднее 01.10.2019 года.

    Пунктом 2.2. договора определено, что истец передает ответчику в качестве исполнения своих обязательств задаток в сумме 100 000 руб. в день заключения настоящего договора, который оформляется распиской

    26.04.2019 года Вичирко О.Н. передала в пользу Воронцовой Е.М. денежные средства в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего последняя составила собственноручную расписку, указав, что получила данные средства в качестве задатка за продаваемый ею жилой дом без участка по предварительному договору купли-продажи от 25.04.2019.

    Однако основной договор в срок до 01.10.2019 года между сторонами заключен не был. Ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, не исполнил принятые на себя обязательства, уклонился от заключения основного договора.

    Пунктом 1.6 договора установлено, что обязательства сторон по настоящему договору прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

    Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными, поэтому у ответчика не имелось оснований для получения и последующего удержания денежных средств истца.

Допустимых доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется.

    Оценив имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что между сторонами на момент рассмотрения спора отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения полученных денежных средств), суд приходит к выводу о том, что приобретение ответчиком за счет истца полученных от последнего денежных средств в размере 100 000 руб. является неосновательным.

    В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

    Таким образом, сумма неосновательно обогащения в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк по операциям № от <дата> на сумму 300 руб. и № от <дата> на сумму 2900 руб.

    Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины следует взыскать сумму в размере 3200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Вичирко Оксаны Николаевны (<данные скрыты>) к Воронцовой Елене Михайловне (<данные скрыты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с Воронцовой Елены Михайловны в пользу Вичирко Оксаны Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято «16» февраля 2023 года.

    Судья:                                                          Т.О. Фокина