Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-1012/2023;) ~ М-875/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-25/2024 (10RS0016-01-2023-002337-56)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года                                 г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суриной Евгении Александровны к Мянни Анне Михайловне о взыскании убытков,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что 26 августа 2021 года заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., принадлежащей ответчику на праве собственности. Ответчик приняла на себя обязательство снять всех зарегистрированных лиц в течение 14 дней с момента заключения договора и освободить квартиру. Однако принятые на себя обязательства ответчиком в отношении своего сына Манькова Н.С. выполнены не были и не могли быть выполнены, поскольку Маньков Н.С. отказался от приватизации и имел право пользования квартирой, о чем ответчик не уведомила истицу.

В результате этого истица была вынуждена заплатить Манькову Н.С. за снятие с регистрационного учета 1 000 000 рублей. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Кабонен Р.С., действующий на основании устного ходатайства истицы, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истица пояснила, что ответчик до нее информацию о том, что Маньков Н.С. отказался от приватизации и имеет право бессрочного пользования квартирой не сообщила, в результате чего отказался от снятия с регистрационного учета. Маньков Н.С. сначала потребовал от истицы 500 000 рублей, а впоследствии 1 000 000 рублей за снятие с регистрации. В виду того, что стоимость квартиры превышала размер выплаченных ответчику и Манькову Н.С. денежных средств, истицей было принято решение доплатить Манькову Н.С. 1 000 000 рублей, для чего Суриной Е.А. был взят кредит. Информация об обременении в отношении квартиры не была доведена до истицы не риэлтором ООО «Авторитет», не ответчиком. Маньков Н.С. неоднократно угрожал истице, что вселится в квартиру, в связи с чем истица была вынуждена обращаться в полицию.

Кабонен Р.С. пояснил, что в результате действий ответчика истица понесла убытки, в связи с чем просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у истицы иного способа защиты своего права не имеется, поскольку решением Сегежского городского суда РК от 03 августа 2022 года и апелляционным определением Верховного Суда Республике Карелия от 20 декабря 2022 в иске к ООО «Авторитет» в части взыскания убытков в размере 500 000 рублей отказано.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абзац 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в июне 2021 года истец обратилась в ООО «Авторитет» за оказанием услуги по приобретению для нее и ее несовершеннолетних детей трехкомнатной квартиры. ООО «Авторитет» были оказаны услуги по поиску квартиры, подготовки документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, проведение правовой экспертизы документов, представленных ответчиком.

26 августа 2021 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Стоимость квартиры определена сторонами в 1 150 000 рублей. 01 сентября 2021 года зарегистрирован переход права собственности.

Согласно пункту 1 части 3 Договора от 26 августа 2021 года в квартире зарегистрированы и проживают Мянни А.М., Маньков Н.С. Продавец подтверждает, что никто не имеет право на продаваемую жилплощадь в порядке сохранения права при временном отсутствии. Мянни А.М. обязуется сняться с регистрационного учета сама и снять с регистрационного учета Манькова Н.С.

Продавец гарантирует, что передает Покупателю предмет договора свободным от каких бы то ни было прав или претензий третьих лиц. Продавец несет ответственность перед Покупателями за достоверность предоставленных об отчуждаемой квартире сведений (пункт 2 части 3 Договора).

Вместе с тем, Маньков Н.С. с регистрационного учета снят не был, поскольку отказался от приватизации данной квартиры и имел право бессрочного пользования квартирой. Однако факт сохранения за Маньковым Н.С. право пользования квартирой Мянни А.М. при заключении договора был скрыт от истицы.

При этом Мянни А.М. было известно о том, что Маньков Н.С. имеет право пользования квартирой, поскольку он отказался от приватизации (т.1 л.д. 36).

Маньков Н.С. отказался от снятия с регистрационного учета, намерен был вселиться в проданную ответчиком квартиру (т.1 л.д.37, 50).

Маньков Н.С. потребовал от Суриной Е.А. денежные средства сначала в размере 500 000 рублей, а затем 1 000 000 рублей за снятие с регистрационного учета.

Сурина Е.А. обращалась к Мянни А.М. с претензией о компенсации ей убытков (т.1 л.д. 189), однако ей было отказано.

В результате чего Сурина Е.А. была вынуждена в результате неправомерных действиями ответчика выплатить 22 сентября 2022 года Манькову Н.С. 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской Манькова Н.С. (т.1 л.д. 164).

Определением Сегежского городского суда РК от 09 октября 2023 года была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость квартиры по адресу: ... по состоянию на 29 сентября 2022 года составляет 2 795 000 рублей.

Таким образом, поскольку требование Манькова Н.С. о выплате ему денежных средств не превышала рыночную стоимость квартиры, Суриной Е.А. было принято решение выплатить ему денежные средства.

    При этом, поскольку неблагоприятные последствия для истицы возникли в результате неправомерных действий ответчика, которая скрыла информацию от истицы относительно бессрочного права Манькова Н.С. на пользование квартирой, в результате чего Сурина Е.А. в полной мере не могла реализовать право собственности спорным имуществом, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, причиняющим истцу такой ущерб, который в значительной степени лишает ее того, на что она вправе была рассчитывать при заключении сделки.

В результате действий ответчика, а также в связи с тем, что по состоянию на 29 сентября 2022 года у истицы иного помещения для проживания не было, а в спорную квартиру были вложены на производство ремонта значительные средства, что увеличило стоимость квартиры, стоимость которой составляла 2 795 000 рублей, истица была вынуждена заплатить Манькову Н.С. денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мянни Анны Михайловны (паспорт серии №...) в пользу Суриной Евгении Александровны (паспорт серии №...) 1 000 000 (Один миллион) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Д.А. Балашов

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2024.