Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 03.04.2023

Судья первой инстанции: Вафина Р.Р. Дело № 1-8/2023

Производство № 10- 3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Вяткиной С.А.

при секретаре Тимофеевой А.А.

с участием:

помощника прокурора Давлекановского района РБ Леденева Е.А.,

осужденного Антонова Ю.С,.

защитника - адвоката Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Антонов Ю.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119, ст. 64, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, приговор Бижбулякского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного Антонова Ю.С., защитника Савченко В.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Ю.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у дома <адрес> угрозе убийством - Е.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у дома <адрес> угрозе убийством - Л.Е., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Давлекановского района РБ Киньягулов Р.М. просит изменить приговор ввиду нарушения требований закона, а именно указании в приговоре судимости, которая погашена в установленном законом порядке, а также его чрезмерной мягкости, и исключить указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ; из обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания; наказание назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника и подсудимого, возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности Антонова Ю.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, как в отношении потерпевшей - Е.А., так и в отношении потерпевшей - Л.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы о виновности Антонова Ю.С. в совершении инкриминируемого деяния в отношении потерпевшей - Е.А., подтверждаются показаниями самого Антонова Ю.С., признавшего вину полностью и показавшего, что угрожал потерпевшим убийством, хотел напугать, так и оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей - Е.А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около дома <адрес> шедший ей на встречу мужчина, поравнявшись с ней, неожиданно набросился на нее, при этом схватил ее своими обеими руками за плечи и глядя ей в глаза сказал: «Будешь кричать - сдохнешь!», данные слова она восприняла реально, как угрозу своей жизни, так как было темное время суток, она возвращалась домой одна, кроме того, мужчина был физически сильнее ее, был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, несмотря на это, она смогла того оттолкнуть от себя, так как испугалась, что неизвестный ей мужчина может причинить какой-либо вред ее здоровью или даже убить, после чего вдалеке показался силуэт пешехода и мужчина быстрым шагом ушел от нее в направлении церкви.

Также вина Антонова Ю.С. в совершении указанного инкриминируемого деяния в отношении потерпевшей - Е.А. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля - Т.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно она не помнит, ее дочь - Е.А. сообщила ей по телефону о том, что возле железнодорожных путей вблизи православной церкви, на ту напал неизвестный мужчина, который схватил ту за плечи и удерживал, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом дочь была напугана, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> дочь вновь позвонила ей и сообщила, что она в окно своей квартиры увидела мужчину, который накануне напал на ту и угрожал убийством, при этом она зашла во двор, увидев возвращающегося из магазина зятя, она сообщила тому о разговоре с дочерью, после чего зять побежал за тем мужчиной и привел на парковку, а она вызвала полицию; показаниями свидетеля - Э.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, его супруга - Е.А., вернувшись домой рассказала, что когда она возвращалась домой и проходила мимо железнодорожных путей, расположенных возле православной церкви, на ту напал неизвестный мужчина, который схватил за плечи, удерживал и высказал слова угрозы убийством в адрес той, при этом супруга была сильно напугана, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, когда он возвращался с магазина, на парковке между домами <адрес>, он встретил свою тещу Т.А., которая сообщила, что его супруга узнала в проходящем по их двору мужчине, человека который накануне напал на ту, при этом Т.А. указала ему на мужчину, который выходил с их двора, он побежал за тем и остановил мужчину, сначала на его вопросы мужчина все отрицал, а затем сознался и он отвел того в их двор, заявлением - Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя паросит принять меры в отношении неизвестного ей мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес>, схватив ее обеими руками за плечи, высказал слова угрозы убийством в ее адрес, сказав: «Будешь кричать, сдохнешь!», которые она восприняла всерьез и реально опасалась за свою жизнь.

Вывод суда о виновности Антонова Ю.С. в совершении инкриминируемого деяния в отношении потерпевшей - Л.Е. подтверждаются показаниями самого Антонова Ю.С., признавшего вину полностью и показавшего, что угрожал потерпевшим убийством, хотел напугать, так и оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей - Л.Е., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она возвращалась домой и шла от парка «<данные изъяты>» в направлении дома <адрес>, в этот момент она услышала чьи-то быстрые шаги, обернувшись, увидела ранее незнакомого мужчину, который бежал в ее сторону, затем кто-то резко схватил ее за шею одной рукой, а другой рукой некто держал ее руки, прижав их к ее телу, обездвижив ее таким образом, она сильно испугалась, пыталась освободиться и в какой-то момент, обернувшись, она увидела того самого мужчину, который бежал следом за ней по тропинке. Она продолжала вырываться, кричала ему «Отпусти, убери от меня руки!», на что мужчина сказал ей: «Будешь орать - зарежу!», при этом она очень сильно испугалась, слова мужчины она восприняла реально, как угрозу своей жизни, так как было темное время суток, она возвращалась домой одна, кроме того, мужчина был физически сильнее ее, был в состоянии алкогольного опьянения, удерживал ее, обхватив руками за шею и туловище сзади, был агрессивно настроен. Через некоторое время она смогла освободиться от того, оттолкнув.

Также вина Антонова Ю.С. в совершении указанного инкриминируемого деяния в отношении потерпевшей - Л.Е. подтверждается заявлением - Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры в отношении неизвестного ей мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут находясь у дома <адрес>, обхватил ее рукой за шею, а другой рукой обхватил ее за туловище и за руки, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, сказав «Будешь орать-зарежу!», которые она восприняла всерьез и реально опасалась за свою жизнь; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая - Л.Е. опознала в Антонове Ю.С., находившемся под номером №, мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 <данные изъяты> у дома <адрес> обхватил ее шею, а другой рукой обхватил ее за туловище и руки, высказав при этом слова угрозы убийством.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Антонова Ю.С. в совершении инкриминируемых преступлений против потерпевшей - Е.А., а также потерпевшей - Л.Е. при установленных обстоятельствах.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Антонова Ю.С. по обоим преступлениям квалифицированы мировым судьей правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушений права осужденного на защиту не допущено.

При назначении наказания Антонову Ю.С. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам прокурора, суд полагает, что мировым судьей также обоснованно по обоим преступлениям в качестве обстоятельств смягчающих наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами расследования, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлениях до возбуждения уголовного дела, как в отношении потерпевшей - Е.А., когда он сразу признался остановившему его супругу последней, так и в отношении потерпевшей - Е.А., когда еще до проведения очной ставки Антонов Ю.С. добровольно сознался в совершении указанного преступления, указал обстоятельства совершения, мотивы.

Также судом обоснованно признано по обоим преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в качестве отягчающих наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянение способствовало совершению преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим и явилось обстоятельством непосредственно способствовавшим совершению преступлений.

При этом суд посчитал возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ, и, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, без учета правил рецидива.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Антонову Ю.С. наказание чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, и полностью отвечает принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Нормы Общей части УК РФ мировым судьей при назначении осужденной наказания применены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, в судебном заседании установлено, что Антонов Ю.С. судим в том числе

- приговором мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменены лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии –поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ7 года, окончательно назначено к отбытию 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении;

- приговором Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.226, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения (приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы, на основании ч. 5 ст.69, п. «в» 4.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Бижбулякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Бижбулякского районного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговорами мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Ю.С. был судим за совершение преступлений небольшой тяжести к исправительным работам, с учетом дальнейшего назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимости с учетом требований, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ, по указанным приговорам погашаются по истечении года после отбытия наказания. При этом по смыслу закона замена исправительных работ на лишение свободы на стадии исполнения приговора каких-либо правовых последствий при исчислении сроков погашения судимости не влечет.

Принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Ю.С. был судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к лишению свободы, с учетом дальнейшего назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимости с учетом требований, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ, по указанным приговорам погашаются по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на день совершения подсудимым преступлений, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимости по приговорам мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ погашены, следовательно, данное указание из вводной части приговора подлежит исключению.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова Ю.С. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка по Бижбуляскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка по Бижбуляскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка по Бижбуляскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскаому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова Ю.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Вяткина С.А.