Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-507/2022 от 15.06.2022

Судья Русских Е.В. №

RS0№-18

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с участием защитника Останина Н.П. – Смирнова Д.В., представителя Р. З. М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2022 года жалобу Останина Н.П. на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении Останина Н. П.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Р. по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> Волкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Останин Н.П. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Останин Н.П. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, определением судьи которого дело было передано в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Останин Н.П. просит решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики изменить, исключить из него вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Останина Н.П. – Смирнов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Р. З. М.Н., с жалобой не согласился, считая ее доводы не обоснованными.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность физических лиц за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Останин Н.П. нарушил требования ветеринарного законодательства Российской Федерации на территории Сюныгского охотничьего хозяйства вблизи бывшей д. <адрес> Удмуртской Республики в лесном массиве у КТП-193 МТС при отстреле лося на основании разрешения (серия 18 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Останин Н.П. нарушил «Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», оставил биологические отходы (шкуры, внутренние органы животного (лося)) без емкости для биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, и не утилизировав их путем сжигания в печах (крематорах, инсинераторах) или под открытым небом в траншеях (ямах) до образования негорючего остатка либо захоронения в скотомогильниках или отдельно стоящих биотермических ямах, строительство и ввод в эксплуатацию которых осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по материалам КУСП ОП «Селтинское» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришла к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Останина Н.П., доказательств надлежащего извещения Останина Н.П. о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ явились существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении Останина Н.П. начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, составляет два месяца (если рассматривается должностным лицом) и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела истек, судья районного суда прекратила на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в отношении Останина Н.П.

Оценивая доводы, приводимые заявителем в жалобе о невиновности в совершении вмененного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Как разъяснено в абз.2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Так согласно п.1 и 2 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 626. Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов (далее - Правила) устанавливают обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов. Биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным. Такие отходы подлежат утилизации в установленном Правилами порядке.

Согласно п. 33 указанных Правил 33. Запрещается захоронение биологических отходов в землю, вывоз их на свалки, сброс в бытовые мусорные контейнеры, в поля, леса, овраги, водные объекты, если иное не установлено правилами рыболовства,

Событие правонарушения подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья районного суда пришла к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Останина Н.П. к административной ответственности, поскольку законных оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения не имелось.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения лица к ответственности истек, постановление о назначении административного наказания отменено, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении Останина Н. П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: