Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2022 ~ М-2471/2022 от 15.09.2022

Гражданское дело № 2-2567/2022

50RS 0046-01-2022-003051-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннапова ФИО6 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на реконструированный объект

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит признать право собственности на реконструированное нежилое здание по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что является собственником земельного участка площадью 1055 кв.м. с кадастровым номером №.

Без соответствующего разрешение им произведена реконструкция нежилого здания, в котором в настоящее время размещены магазины «Магнит» и «Пятерочка».

Представитель ответчика с иском не согласна.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 1055 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030466:4282 ( л.д.15-16).

Без соответствующего разрешение им произведена реконструкция нежилого здания, в котором в настоящее время размещены магазины «Магнит» и «Пятерочка».

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется самовольно реконструированное строение.

Данное самовольно реконструированное нежилое 2-х этажное здание (магазин) с кадастровым номером №, площадью 1111,1 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1055,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструировано (построено) полностью, что также подтверждается сведениями Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-41); внутренняя отделка завершена, коммуникации – подключены; расположение, планировка, строительные материалы, внешние и внутренние линейные размеры, площади вышеуказанного самовольно реконструированного 2-х этажного здания (магазин) с кадастровым номером №, площадью 1111,1 кв.м. на земельном участке площадью 1055,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – соответствуют сведениям Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-41).

Общая степень износа данного самовольно реконструированного 2-х этажного здания (магазин) с кадастровым номером №, площадью 1111,1 кв.м. на земельном участке площадью 1055,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет не более 7%.

Оно к приёму в эксплуатацию – готово.

Указанное нежилое 2-х этажное строение права и законные интересы других лиц – не нарушает; угрозу жизни и здоровью граждан – не создаёт.

Экспертом установлено, что сохранение 2-х этажного здания (магазин) с кадастровым номером №, площадью 1111,1 кв.м. на земельном участке площадью 1055,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – возможно.

2-х этажное здание расположено в границах земельного участка площадью 1055,0 кв.м. с кадастровым номером №, находящимся в собственности истца Маннапова М.Р.

На основании ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сохранение нежилого строения в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в собственности истца и имеются правовые основания для сохранения в реконструированном виде спорного нежилого строения, расположенного по адресу: : <адрес>.

Доказательств нарушения прав соседних землепользователей ответчиком и третьим лицом не представлено, в силу ст.56 ГПК РФ.

Заключение и выводы эксперта сторонами не оспаривается, на производство новой судебной экспертизы стороны не настаивают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маннапова ФИО6 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на реконструируемый объект удовлетворить.

Признать за Маннаповым ФИО6 право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1111,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения изменения в сведения о реконструированном нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1111,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Федеральный судья: О.М.Майборода