Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-269/2013 от 17.10.2013

11-269/13          Судья Стеций С.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир               20 ноября 2013 года

    Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова А.Е. на решение судьи Камешковского районного суда от 02 октября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Рожкова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2013 года Рожков А.Е. признан виновным в том, что 21 августа 2013 года в **** час. **** мин. на ул.****, д.№**** г.**** управлял транспортным средством марки «****», государственный транзитный номер **** с технической неисправностью, а именно на передней оси имелась резина с разным рисунком протектора и отсутствовала крышка бензобака. Данные действия Рожкова А.Е. квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Рожкова А.Е. – без удовлетворения.

В жалобе Рожков А.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указывает, что Правил дорожного движения он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Рожкова А.Е., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.Судом установлено, что Рожков А.Е., 21 августа 2013г. управлял транспортным средством с технической неисправностью, а именно на передней оси имелась резина с разным рисунком протектора и отсутствовала крышка бензобака.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание Рожкову А.Е. назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы Рожкова А.Е. относительно отсутствия у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району права на остановку транспортного средства, поскольку, согласно ст.12 Указа Президента РФ № 711 от 15.06.1998г. госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право принудительной остановки и задержания транспортных средств, составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с п.63 приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» от 2 марта 2009 года № 185 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела, указанные процессуальные действия исполнялись в соответствие с законом, остановка транспортного средства Рожкова А.Е. была произведена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району в соответствии с законом, уполномоченным на это должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об обоснованности привлечения Рожкова А.Е. к административной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Рожкова А.Е. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.

На основании изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Камешковского районного суда от 02 октября 2013 года в отношении Рожкова А.Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда         С.Ю. Вуколова