Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 14.02.2024

Дело № 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарткала 21 марта 2024г.

Урванский районный суд КБР

в составе председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Нашапигове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» к Иванову Олегу Хацбиевичу о взыскании задолженности, пени и судебных расходов по апелляционной жалобе Иванова Олега Хацбиевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР от 20.12.2023г.,

установил:

ООО «Экологистика» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Иванову О.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019г. по 30.06.2022г. в сумме 11266,02 руб. и 734,71 руб. пени. Кроме того, общество просило возместить за счет ответчика судебные расходы в сумме 480,03 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от 20.12.2023г. с учетом определения об исправлении описки от 19.01.2024г. исковые требования Общества удовлетворены частично, при этом с Иванова О.Х. взыскано 11266,02 руб. задолженности по взносам за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019г. по 30.06.2022г. и 680,91 руб. пени, а всего 11943,93 руб.

Не согласившись с данным решением, Иванов О.Х. подал апелляционную жалобу, в которой по существу просит отменить указанное решение и вынести новое решение с учетом перерасчета вследствие некачественного оказания услуг.

В суде апелляционной инстанции Иванов О.Х. иск не признал и, поддержав апелляционную жалобу, указал на то, что не оспаривает наличие с Обществом договорных отношений по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также наличие обязанности по оплате указанных услуг. При этом Иванов О.Х. ссылался на то, что названные услуги оказывались некачественно с нарушением сроков предоставления.

Емкужев А.А. на основании доверенности представляющий Общество, поддержал иск, апелляционную жалобу считал необоснованной и просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы, исследованным материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Иванов О.Х. является собственником жилого дома по адресу: КБР, <адрес>.

Обязанность собственника жилого дома или части жилого дома обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами установлена ч. 5 ст. 30 ЖК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также наличие у ответчика обязательств по оплате таких услуг.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал в апелляционной жалобе и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Мировым судьей установлено, что в период с 01.01.2019г. по 30.06.2022г. ответчик не производил оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 11266,02 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской из лицевого счета №, по жилому дому, по адресу: КБР, <адрес>.

Допустимых доказательств подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Экологистика» своих обязательств, суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные Обществом требования, мировой судья, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, пришел к выводу о наличии у Иванова О.Х. задолженности по оплате за услуги по обращению с ТКО и пене.

Вывод суда о возникновении на стороне ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении и толковании вышеназванных норм материального права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на положениях норм гражданского и жилищного законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения жалобы Иванова О.Х. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 20.12.2023░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░