Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3630/2023 от 18.08.2023

УИД 74RS0017-01-2023-001469-37

Дело № 2-3630/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                             г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Рогожиной И.А.,

при секретаре    Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Романовой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего Романова И.В., в котором просит взыскать с ответчика:

-    возмещение ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб. 00 коп.;

-    расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что САО «РЕСО-Гарантия» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис РРР№), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, на изгибе дороги влево не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на препятствие в виде дерева с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате указанного ДТП водитель ФИО2, а также пассажир автомобиля ФИО5 получили телесные повреждения, скончались на месте происшествия.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого, акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет потерпевшим денежные средства в размере 475 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Романова Татьяна Евгеньевна (л.д. 85).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 115,120, 4 об.).

Ответчик Романова Т.Е., ее представитель – адвокат Евстафьев А.С. (л.д. 107) в судебном заседании просили уменьшить размер возмещения вреда, применив положения ст. 1083 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (л.д. 124).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис РРР№), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, на изгибе дороги влево не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на препятствие в виде дерева с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате указанного ДТП водитель ФИО2, а также пассажир автомобиля ФИО5 получили телесные повреждения, скончались на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 7-8).

На основании заявления выгодоприобретателя и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет потерпевшим денежные средства в размере 475 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-25).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 50 – карточка учета ТС).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого, акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП являлся ответчик ФИО2 в связи, с чем на него необходимо возложить обязанность возместить причиненные истцу убытки в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (копия записи акта о смерти – л.д. 44).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно наследственному делу №, предоставленного нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО6 (л.д. 51-84), после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в права наследования вступила Романова Т.Е., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственную массу, в которую вошло: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Таким образом, наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по долгам наследодателя и взыскания с ответчика Романовой Т.Е. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 475 000 руб. 00 коп.

Ответчиком Романовой Т.Е. заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда на основании положений ст. 1083 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что находится в тяжелом материальном положении, не работает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынуждена ухаживать за своей больной матерью, которая в возрасте 83 года почти не ходит и с трудом себя обслуживает, проживает одна. Ее отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Пенсия ее матери уходит на лекарства, питание и оплату коммунальных услуг. Кроме того, она сама находится на иждивении у своей старшей дочери.

В обоснование заявленного ходатайства Романовой Т.Е. представлены письменные доказательства в подтверждение указанных ею доводов (л.д. 125-131), а именно: копия ее трудовой книжки, копия свидетельства о смерти ее отца, копия паспорта ее матери, копия медицинской карты и медицинских документов ее матери.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика, и полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ,

В данном случае, при определении размера ущерба, имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, так как вред причинен наследодателем ответчика без наличия на то умысла, также принимаются во внимание обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, с учетом которых размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса судом определяется в размере 50% от выплаты, то есть в сумме 237 500 рублей.

Статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп. (л.д.3).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае, на момент обращения РСА с данным иском в суд у него имелось право на получение с ответчика в порядке регресса компенсационной выплаты в полном объеме, из размера которой рассчитана и уплачена государственная пошлина, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом снижение взыскиваемой суммы компенсациоонной выплаты на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, не является частичным удовлетворением требований по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с Романовой Татьяны Евгеньевны в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 237 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп., а всего 245 450 (двести сорок пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                  И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023