Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2024 от 12.02.2024

                 № 12-77/2024

РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года                                            г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                   Прибылова А.А.,

при секретаре                                            Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МК «Скорость финанс» на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по КК Власовой О.Г. от 27.09.2023 № 189/23/23922-АД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по КК Власовой О.Г. (далее – должностное лицо) от 27.09.2023 № 189/23/23922-АД ООО «МК «Скорость финанс» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «МК «Скорость финанс» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при вынесении данного постановления должностным лицом не принято во внимание следующее. Отправление должнику смс-сообщений, указанных в постановлении не было направлено на возврат задолженности, а лишь носило уведомительных характер. В данном случае обществом не были нарушены требования Федерального закона Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 № 230-ФЗ (далее – Закон № 230-ФЗ) материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих такое нарушение. Должностным лицом не доказано событие вменяемого правонарушения, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. Данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между ООО «МКК Скорость Финанс» (далее - общество) и Полуниной Е.В. посредством электронной (телекоммуникационной) связи общедоступной сети «Интернет», с помощью личного кабинета клиента на официальном сайте общества был заключен договор микрозайма № ФК-275/2300177 от 06.03.2023 на сумму 69 413 рублей, сроком на 180 дней.

При заключении договора микрозайма также подписано с использованием АСП Согласие на обработку персональных данных и осуществление взаимодействия с клиентом.

Иных письменных согласий и соглашений, в соответствии с Главой 2 Федерального закона № 230-Ф3 не оформлялось/не получалось.

Абонентский номер получен ООО «МКК СкорФин» из заявления на предоставление микрозайма, которое было оформлено при заключении договора микрозайма. Отсрочка платежа по договору микрозайма не предоставлялась.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей по договорам микрозайма, общество, в соответствии со ст. 4 Федерального закона №230-Ф3, использует такие способы взаимодействия с должниками, как телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Общество не осуществляет обработку персональных данных и не взаимодействует с третьими лицами без их согласия.

Номера третьих лиц обществом не запрашиваются/не получаются. В заявлениях-анкетах потенциальные заемщики указывают исключительно свои контактные данные, по которым у Общества будет возможность связаться с ними.

С целью урегулирования взаимоотношений с должником по договору микрозайма ООО «МКК Скорость Финанс» на основании соответствующих Агентских договоров, уполномочивало:

1.    ООО «ЛИРА» в период времени с 17.04.2023 по 18.04.2023 и с 14.08.2023 по настоящее время;

2.    ООО «ДОЛГ ЛИМИТ» в период с 01.07.2023 по 17.07.2023.

27.07.2023 в Главное управление поступило обращение (вх. № 119539/23/23000) Полуниной Елены Васильевны, 27.12.1985 г.р., зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, д. 60, содержащее сведения о нарушении требований Закона № 230, выразившееся в осуществлении взаимодействия с заявителем и третьими лицами посредством телефонных переговоров и смс-сообщений, направленных на взыскание просроченной задолженности.

Поскольку в материалах обращения усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь сг. 28.7 КоАП РФ, заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности главного управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.08.2023 № 80/23/23000-АР.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власовой Ольгой Геннадьевной о назначении административного наказания от 27.09.2023 № 189/23/23922-АД ООО МКК «Скорость Финанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 230-Ф3 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 9 Закона № 230-Ф3 кредитор принимает меры по внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исполнение одной из указанных частей Закона № 230-Ф3 не исключает исполнение и второй части указанной статьи данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-Ф3, иные способы взаимодействия с Должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут бьтгь предусмотрены письменным соглашением между Должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По смыслу ч. 2 ст. 4 Закона № 230-Ф3, указанное соглашение может быть заключено только с Должником, которым является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При этом, указанное в договоре микрозайма (п. 16 Договора) условие о иных способах обмена информации, в том числе путем направления по электронной почте, не может служить основанием для направления уведомления, указанный Заявителем в Заявке-анкете в соответствии с данным условием, поскольку оно не основано на законе, так как при заключении Договора микрозайма, как указанно выше, Заемщик не имел статуса Должника.

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия иными способами не заключалось. Общество не могло направлять на абонентский номер указанный заявителем при оформлении займа, текстовые смс-уведомления о привлечении иного лица для осуществлении взаимодействия с должником.

В данном случае предложение о заключении спорного предложения Полуниной Е.А. от ООО «МКК СкорФин» не поступало, согласие на заключение этого соглашения должником не давалось, и «было заключено» обществом без ведома и согласия самого должника. В оферте отсутствует подпись Полуниной Е.А., в том числе с использованием АСП, оферта акцептована.

В нарушение требований ч. 1 ст. 9 Закона № 230-Ф3 ООО «МКК СкорФин» в адрес должника Полуниной Е.А. уведомления о привлечении ООО «ЛИРА», для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, (в течении тридцати рабочих дней с даты привлечения) посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении не направлялось, лично под роспись должнику не вручалось.

ООО МКК «Скорфин» осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Полуниной Е.А., посредством направления текстовых сообщений на ее телефонный номер с использованием альфанумерического номера «DengiSrazy», скрывая информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение, нарушило требования ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3.

При наличии возможности, ООО МКК «Скорость Финанс» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона № 230-Ф3.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат, обществом не представлены.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данные действия должностного лица осуществлены в строгом соответствии с нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса. Так, ст. 23.68 КоАП предоставляет руководителю территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (ФССП России), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности составления протокола должностным лицом.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями Закона № 230-ФЗ, в связи с чем, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной кгрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, у должностного лица отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.09.2023 № 189/23/23922-░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░