Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2024 от 08.02.2024

Дело № 12-45/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                  04 марта 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А. (<адрес>А),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста инспекционного отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Харченко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист инспекционного отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Харченко А.П. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что ООО <данные изъяты> было надлежащим образом уведомлено о проводимых контрольно-надзорных мероприятиях.

В судебном заседании представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Указал, что ООО <данные изъяты>» надлежащим образом были уведомлены о проведении внеплановой выездной проверки путем направления уведомления на официальный адрес электронной почты и размещения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ООО <данные изъяты> не было извещено о проведении проверки надлежащим образом, так как уведомление административным органом направлено на недействующий адрес электронной почты.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона. Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Мировым судьей, при рассмотрении дела, было установлено, что на основании решения начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда №-р от <ДАТА> ООО <данные изъяты> было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в рамках обращения граждан – <ДАТА>.

Уведомление проверяемого лица о проведении внеплановой проверки направленно на адрес электронной почты: <данные изъяты>. В качестве подтверждения отправки извещения на указанный адрес электронной почты приложена распечатка из формы отправленного электронного уведомления о проведении внеплановой выездной проверки с приложением и вложением.

Сведения о том, что извещение направлено в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, как предусмотрено ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для электронных сообщений, указанная распечатка не содержит, иные документы об этом не представлены.

Как следует из представленных материалов, генеральным директором ООО <данные изъяты> направлено письмо на электронный адрес Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об изменении адреса электронной почты на новый uk.vega-<данные изъяты>, которое ими было получено. Доказательств направления уведомления от <ДАТА> адрес ООО <данные изъяты> способом отсутствуют.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица или органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонения от такой проверки со стороны ООО <данные изъяты> отсутствовало, поскольку извещение о сроке проверки осуществлено с нарушением требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также направлено на недействующий адрес электронной почты ООО «<данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил факт нарушения предусмотренного законодательством РФ порядка организации и проведения внеплановой проверки, что выразилось в ненадлежащем направлении уведомления о сроке такой проверки в адрес ООО <данные изъяты>

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения

Несогласие главного специалиста инспекционного отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Харченко А.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу главного специалиста инспекционного отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Харченко А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                                                 Ю.А. Морозов