Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2022 от 11.07.2022

м.с. Гриднев А.А                                  Дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2022 года                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

рассмотрев частную жалобу Толмачева Дмитрия Андреевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с АО «ФИО7» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 15 870,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО6» обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ №, которым с Общества в пользу Толмачева Д.А. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 15 870,65 рублей. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, при этом он частично исполнен в размере 12291,27 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым определением требование АО «ФИО8» о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> было удовлетворено и с Толмачева Д.А. в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 12 291,27 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевым Д.А. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой Толмачев Д.А. указал что информацией об отмене судебного приказа не обладал до ДД.ММ.ГГГГ пока не получил обжалуемое определение. Считает, что данное определение принято с нарушением материального права, так как он не обладал информацией, не имел возможности представить доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству, не мог знакомиться с материалами дела, не реализовал свои права, предоставленные ГПК РФ, в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, а также отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

При этом, судом апелляционной инстанции не рассматриваются требования заявителя об отмене определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №, так как возможность обжалования вышеуказанного определения, правилами ст. 129 ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Руководствуясь статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской федерации о приказном производстве", учитывая, что судебный приказ отменен определением ДД.ММ.ГГГГ, при этом он частично исполнен, а исковое заявление взыскателем в общем порядке не подано и дело о взыскании не возбуждено, суд правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Толмачев Д.А был извещен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), а также, согласно отчета об отслеживании отправления, Толмачев Д.А. был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Доказательств обратного, Толмачевым Д.А. не предоставлено.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения заявления АО «Первомайскхиммаш» о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Толмачева Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                    К.Е. Логутов