Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-330/2022 от 23.03.2022

УИД 59MS0042-01-2022-000386-66

Судья Лучникова С.С.

Дело № 7-702/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2022 г. в г. Перми жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми 28 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми 28 февраля 2022 г. (резолютивная часть оглашена 25 февраля 2022 г.) общество с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" (далее по тексту – ООО "Уралэкоресурс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Л. просит об отмене судебного акта, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании в краевом суде государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Л., законный представитель ООО "Уралэкоресурс", защитник М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2021 г. в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу из прокуратуры города Ухты поступила информация о выявлении фактов нарушения ООО "Уралэкоресурс" требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Л. от 3 ноября 2021 г. прокуратурой г. Ухты в отношении ООО "Уралэкоресурс" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Определение от 3 ноября 2021 г. получено юридическим лицом 19 ноября 2021 г. (л.д. 8-9, 11-12).

Для получения материалов (сведений) необходимых для разрешения дела, на основании статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вынесло определение от 16 ноября 2021 г., в котором указало, что в трехдневный срок с момента его получения ООО "Уралэкоресурс" необходимо предоставить информацию и документы согласно определения.

Определение было получено ООО "Уралэкоресурс" 24 ноября 2021 г. (л.д. 19).

7 декабря 2021 г. в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу поступил ответ (направлен юридическим лицом 29 ноября 2021 г.), из содержания которого следует, что: согласно пункта 1.1 - копии документов на право пользования ООО "Уралэкоресурс" земельным участком с кадастровым номером ** были предоставлены ранее с ходатайством от 18 ноября 2021 г. (после получения определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования от 3 ноября 2021 г.). Согласно представленных документов, гражданско-правовые взаимоотношения по вышеуказанному участку прекращены (л.д. 22-47); согласно пункта 1.2 - за время действия договора субаренды, ООО "Уралэкоресурс" не осуществляло и не осуществляет деятельность по хранению, накоплению, сбору, утилизации, обезвреживанию отходов на обозначенном земельном участке, договор заключался с целью прохождения лицензирования, что подтверждается актом осмотра от 5 ноября 2021 г. и приказом на проведение внеплановой проверки. При проведении осмотра установлено, что деятельность не велась, нарушений в виде загрязнений не выявлено. согласно пунктов 1.3, 1.4 - все сведения имеются в лицензии организации. Согласно пунктов 1.6, 1.8-1.13 ввиду отсутствия деятельности за период действия договора субаренды, просили конкретизировать перечень необходимых документов. Согласно пункта 1.7 пояснили, что при заключении договора, собственником земельного участка, Н. были предоставлены сведения о том, что предыдущим арендатором ООО "***" после использования земельного участка для утилизации отходов, в нарушение статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель, не была произведена рекультивация участка, а также не вывезены остатки от его деятельности, колеса и бочки с непонятным содержанием, в связи с чем, приложением №1 к договору будет ограничено право пользования земельным участком, до момента решения вопроса о проведении рекультивации в суде. В части сведений о времени (периоде) образования данных отходов пояснить не представляется возможным, так как отходы принадлежат ООО "***". Также указано на то, что при проведении внеплановой проверки, представителем ООО "Уралэкоресурс" данный факт был озвучен и внесен в акт обследования от 5 октября 2021 г. (л.д. 20-21).

В связи с умышленным невыполнением законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "Уралэкоресурс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Рассмотрев в отношении ООО "Уралэкоресурс" дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в деянии юридического лица состава вмененного административного правонарушения и доказанности вины юридического лица в его совершении.

При этом, приняв во внимание, что ООО "Уралэкоресурс" является малым предприятием и ранее не привлекалось к административной ответственности, а также учитывая характер допущенного административного правонарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких- либо неблагоприятных последствий, судья районного суда, применив положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначил ООО "Уралэкоресурс" административное наказание в виде предупреждения.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду нарушения судьей районного суда при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением норм материального права.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, только к субъектам малого и среднего предпринимательства и (или) их работникам и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Как усматривается из материалов дела совершенное ООО "Уралэкоресурс" административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ было выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что исключало применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, однако судья районного суда этих требований не учел.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установив виды административных наказаний и правила их назначения, предусмотрел возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, назначаемое административное наказание, в том числе и возможность его замены предупреждением, должны соотноситься с конкретным административным правонарушением, за совершение которого оно назначается, характером административного правонарушения, предметом посягательства, субъектом ответственности и иными значимыми для этих целей обстоятельствами.

Следовательно, по настоящему делу, возбужденному по статье 17.7 КоАП РФ, исследуя вопрос о возможности применения к ООО "Уралэкоресурс" положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судье районного суда следовало установить, что именно рассматриваемое административное правонарушение, за совершение которого надлежит назначить административное наказание, было выявлено по результатам мероприятий государственного контроля (надзора).

При этом то обстоятельство, что основанием для возбуждения дела по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ явились выявленные в ходе государственного контроля сведения, не имеет правового значения для дела, возбужденного по статье 17.7 КоАП РФ, по которому мероприятий государственного контроля (надзора) не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах, у судьи районного суда при разрешении вопроса о назначении административного наказания по статье 17.7 КоАП РФ не имелось оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку факт умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, был выявлен не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судьей допущено существенное нарушение правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела об административном правонарушении, что не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

Допущенное судьей районного суда нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ правил назначения административного наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 г., вынесенное в отношении ООО "Уралэкоресурс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа судьей Пермского краевого суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (3 месяца), истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.