Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2020 ~ М-2897/2020 от 02.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шахуриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Арсланова Д. Р., Арслановой И. В. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д.Р., Арсланова И.В. обратились с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 20 мая 2014 года между истцами и ответчиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве. При передаче квартиры истицы обнаружил строительные недостатки. В марте 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в рамках которой истцы просили возместить денежные средства для устранения недостатков. Претензия ответчиком оставлена без исполнения. Решением Нижневартовского городского суда от 01.10.2019 года требования истца о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков удовлетворены. Период пени посчитан по 23.07.2019 года. Данное решение исполнено ответчиком 09.01.2020 года. 28.02.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 24.07.2019 года по 09.01.2020 года (170 дней) из расчета 1% от суммы 240 239 рублей 09 копеек неустойка составляет 816812 рублей 60 копеек по 408406 рублей 30 копеек каждому из истцов. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере по 408406 рублей 30 копеек каждому из истцов, штраф.

В судебное заседание истцы не явился, были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представил ходатайство о снижении размера процентов и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их несоразмерным нарушенному обязательству. Полагает, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства по возврату денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истца значительных последствий от нарушения ответчиком исполнения обязательств, неустойки возможно снизить в три раза. По тем же основаниям, ответчик просит снизить штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей до 50%.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда от 1 октября 2019 года с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу истцов взыскана стоимость расходов по устранению недостатков в размере 240 239,09 рублей, неустойку в размере 273872,57 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 258055,83 рублей, а всего сумму в размере 774 167 рублей 49 копеек каждому.

Из указанного решения суда следует, что 20.05.2014 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик построил и передал в мае 2017 года истцам квартиру <адрес> в городе Нижневартовске ХМАО-Югры.

Пунктом 5.5 данного договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения. Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Согласно акта строительной готовности от 10.05.2017 составленного с участием истца Арсланова Д.Р. и представителя ответчика Солодовниковой А.А., с фиксацией серийных номеров счетчиков по электричеству, воде и отоплению, а так же их показаниями, зафиксированы следующие недостатки: трещины в полах с отслоением стяжки в зале и спальне, трещины в межкомнатной перегородки по стенам; треснуто стекло в спальне; неправильно установлен выключатель; на стене где установлен воздуховод (кухня) не закреплен неизвестный кабель сечением 2,5*2; на закрывается входная дверь на балкон; неправильно установлена розетка в ванной (с нарушением техники безопасности); неправильно установлены розетки в прихожей; нет воды и света.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате денежных средств в сумме 480478,18 рублей, к которой так же были приложены документы и реквизиты для оплаты, была получена ответчиком <дата>, но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не было представлено в опровержении представленных истцами доказательств никаких возражений, размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд пришел к выводу о заявленном истцами размере ущерба в размере 480478,18 рублей как отвечающим критериям разумной достоверности. Наличие и выявление строительных недостатков возникших по вине застройщика в установленный ч.ч. 5, 5.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок соответствуют обстоятельствам дела.

Решение вступило в законную силу 08.11.2019 года.

Из материалов дела, выписки по счету установлено, что решение суда было исполнено ответчиком 9 января 2020 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку решение суда от 1 октября 2019 года исполнено ответчиком с нарушением, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ОФРЖС «Жилище» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 24.07.2019 года по 09.01.2020 года (170 дней) из расчета 1% от 240 239 рублей 09 копеек сумму в размере 408 406 рублей 30 копеек.

Судом расчет проверен и признается выполненным арифметически верно в соответствии нормами действующего законодательства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Арсланова Д.Р., Арслановой И.В. о взыскании с ОФРЖС «Жилище» процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период 24.07.2019 года по 09.01.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая установленный законом размер неустойки, длительность просрочки, а также то, что существенного, непоправимого нарушения прав истцов не произошло, суд полагает, что на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер требуемой истцами неустойки следует снизить до 200 000 рублей.

Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 100 000 рублей (200 000 рублей : 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ОФРЖС «Жилище» прав истца, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы процентов и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ОФРЖС «Жилище» ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 60 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется и ОФРЖС «Жилище» не доказано.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере в размере 5200 рублей, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска к ответчику истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Арсланова Д. Р. неустойку за период с 24.07.2019 года по 09.01.2020 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего взыскать 260000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Арслановой И. В. неустойку за период с 24.07.2019 года по 09.01.2020 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего взыскать 260000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образованиягород Нижневартовск государственную пошлину в размере 5200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.В. Зобнина

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры, номер дела №

Уникальный идентификатор дела (материала) №