Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-353/2024 (2-4442/2023;) ~ М-3287/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-353/2024

УИД 33RS0002-01-2023-004809-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 28 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Антипова Максима Игоревича к МКУ «Центр управления городскими дорогами», АО «ДЭП №7» о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 677 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 руб.

В обоснование иска указал истец, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <...>, в черте <...>, его автомобилем получены механические повреждения в результате наезда на яму, расположенную на дорожном полотне, размеры которой превышали предельно-допустимые по ГОСТу, предупреждающие знаки отсутствовали.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили административный материал, зафиксировали повреждения автомобиля, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказали в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо нарушений с его стороны сотрудниками полиции не установлено.

Истец полагал ответственным лицом за содержание дорог в пределах г.Владимира МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ФИО9 ### ИП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 60 677 руб.

Стоимость услуг специалиста составила 7 000 руб.

Определением суда от 04.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДЭП №7».

Истец Антипов М.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Михайлов А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Синева С,Ю, возражала против иска, указав, что дорога в месте ДТП не содержится МКУ «ЦУГД», согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок 33:22:000000:193 имеет вид разрешенного использования «полоса отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-7 «Южный обход г.Владимира».

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Упрдор Москва-Нижний Новгород) полагал необходимым отказать в иске. В письменном отзыве на иск указал, что фактически услуги по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, исполняет АО «ДЭП №7». Указывает, что само по себе наличие на дорожном покрытии выбоины не свидетельствует о причинно-следственной связи между ее возникновением и причинением убытков истцу.

Представитель третьего лица Администрация Ленинского р-на г. Владимира в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалы дела представил письменный отзыв, разрешение спора оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.89).

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, Антипов М.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автомобилем истца получены механические повреждения (правое переднее колесо в сборе, элементы передней подвески) в результате наезда на яму, расположенную на дорожном полотне.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, схемой места ДТП, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами с места ДТП, выполненными сотрудниками ГИБДД (л.д.92-96).

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием Антипова М.И., в которой зафиксировано место ДТП – <данные изъяты>», рапорт сотрудника ГИБДД, в котором указаны габариты ямы на дорожном покрытии: глубина – 13 см, длина – 1,5 м, ширина – 1,0м (л.д.93, 95).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антипова М.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.92).

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП размеры выбоины превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в оценщику ФИО15

Из имеющегося в материалах дела заключения ФИО14А. ### ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 60 677 руб. (л.д.67-82).

Ответчики возражений относительно размера ущерба не высказали.

В этой связи суд полагает принять заключение ФИО13 в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку он подготовлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем отражены полученные автомобилем повреждения, определена стоимость их устранения.

Разрешая требование о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости без учета износа, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Из схемы места ДТП, данных публичной кадастровой карты, объяснений представителя ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород следует, что наезд на яму произошел на «<...>, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:193, имеющем вид разрешенного использования «полоса отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-7 «Южный обход г.Владимира» (л.д.93, 149-156).

В муниципальное задание МКУ «ЦУГД» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов (л.д.105-127) данная автомобильная дорога не включена.

Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 г № 1737 утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги, - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - учреждения).

Пунктом 10 Правил установлено, что утвержденные учреждениями сметные расчеты по ремонту (сметные расчеты по содержанию) и (или) проекты по ремонту (проекты по содержанию) являются основанием для формирования ежегодных программ (объемов) проведения работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог и могут быть использованы при формировании обоснований на заключение долгосрочных государственных контрактов или контрактов жизненного цикла. Указанные программы (объемы) дорожных работ утверждаются Федеральным дорожным агентством, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги". В соответствии с такими программами (объемами) проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций.

ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением правительства РФ от 17.11.2010 г. №928. посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, но не самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и АО «ДЭП №7» заключен Государственный контракт ### на оказание услуг по содержанию М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 94+052 - км 340+660; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома

Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь

Углич - Ярославль, Восточное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 - км 32+239; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, Западное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 - км 20+725 (номер Контракта в ЕИС Закупки ###) (л.д.172-208).

В соответствии с пунктом 13.8 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ организацией, непосредственно осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось АО «ДЭП №7».

Ответчик АО «ДЭП №7» должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Антипова М.И. к АО «ДЭП №7» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 677 рублей подлежат удовлетворению.

В иске к МКУ «Центр управления городскими дорогами» следует отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3500 руб.

При цене иска 60 677 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 2020 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 2020 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ФИО16 в сумме 7 000 рублей, подтвержденном документально.

Заключение положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антипова Максима Игоревича удовлетворить.

Взыскать с АО «ДЭП №7» (ОГРН 1103327001997) в пользу Антипова Максима Игоревича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 60 677 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Центр управления городскими дорогами» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина