Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2024 (2-1495/2023;) ~ М-401/2023 от 07.02.2023

                                Дело №2-114/2024

УИД 25RS0005-01-2023-000551-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                  г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя ответчика Захарова А.А. – Мальцевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосунова Николая Владимировича к Салманову Гафизу Атабала оглы, Захарову Алексею Александровичу, Абдуллаеву Нодирбеку Фуркатовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Мосунов Н.В. обратился в суд с иском к Салманову Г.А., Захарову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование требований указал, что 14.10.2022 по вине водителя ТС Тойота Приус, г.р.н. №, - Салманова Г.А. (собственник автомобиля – Захаров А.А.) произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Ниссан Куб, г.р.н. № причинен ущерб в размере 346 088,94 руб., понесены расходы по оплате услуг оценки, юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины в связи с обращением в суд. Просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере 346 088,94 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 992,60 руб., государственной пошлины 6 661 руб.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдуллаев Н.Ф., истцом уточнены исковые требования: заявлено о взыскании ранее указанных сумм солидарно с троих ответчиков, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от 18.12.2023 по ходатайству ответчика Абдуллаева Н.Ф. по делу назначено проведение судебной экспертизы, оплата которой возложена на Абдуллаева Н.Ф., разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ. Требования эксперта, суда об оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнены, в связи с чем гражданское дело возвращено в суд без составления заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ответчика Захарова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании ущерба с собственника транспортного средства – Захарова А.А., который является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство на основании договора финансовой аренды транспортного средства с правом последующего выкупа (лизинга) находится во владении Абдуллаева Н.Ф. Просила отказать в удовлетворении требований к Захарову А.А.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя ответчика Захарова А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Установлено, что 14.10.2022 в районе дома №2 стр.7 по ул.Калинина в г.Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Мосунову Н.В. автомобиль Ниссан Куб, грн О095ТЕ/125rus,получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Салманов Г.А., управлявший автомобилем Тойота Приус, грн №, который постановлением № от 14.10.2022 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Салманова Г.А. на момент ДТП не была застрахована, ответственность Мосунова Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность на автомобиль Тойота Приус, грн №, согласно сведениям с сайта РСА, по полису ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» №024901 от 24.11.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 500 руб., без износа – 603 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 481 500 руб., стоимость годных остатков – 135 411,06 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба составляет 346 088,94 руб. (481 500-135 411,06).

На основании абзаца 4 ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Абзацем 1 ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 1 ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим.

Установлено, что собственником автомобиля Тойота Приус, грн №, является Захаров А.А.

На основании договора финансовой аренды транспортного средства с правом последующего выкупа (лизинга) №0926 от 13.04.2022 Захаров А.А. передал Абдуллаеву Н.Ф. указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Так, в п.1.2 договора указано, что арендатор (Абдуллаев Н.Ф.) самостоятельно и на основании договора осуществляет управление транспортным средством без права передачи управления транспортным средством любому третьему лицу.

В п.2.2.12 договора установлена обязанность арендатора как временного владельца арендуемого транспортного средства обязан своевременно и за свой счет как после передачи транспортного средства, так и в период исполнения обязательств по договору страховать свою гражданскую ответственность путем заключения договора ОСАГО с любым из страховщиков.

Как следует из п.2.2.25 договора, в случае совершения арендатором ДТП на арендованном им автомобиле в случае отсутствия у арендатора на момент ДТП договора ОСАГО, арендатор обязан самостоятельно и за свой счет возместить вред, причиненный его противоправными действиями имуществу, жизни или здоровью третьих лиц.

Автомобиль Тойота Приус, грн № передан Абдуллаеву Н.Ф. 13.04.2022 (акт приема-передачи). В нарушение требований действующего законодательства, условий договора финансовой аренды Абдуллаев Н.Ф. договор ОСАГО не заключил, допустил к управлению автомобилем третье лицо – Салманова Г.А. в отсутствие договора ОСАГО.

Салманов Г.А. в заседании 30.11.2023 суду пояснил, что с допущения Абдуллаева Н.Ф. управлял транспортным средством Тойота Приус, грн №, ОСАГО на которое отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком с учетом установленных по данному делу обстоятельств является именно Абдуллаев Н.Ф., в удовлетворении требований к ответчикам Захарову А.А., Салманову Г.А. суд полагает необходимым отказать.

Поскольку в нарушение требования определения суда от 18.12.2023 ответчик Абдуллаев Н.Ф. не оплатил производство судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, при этом ему были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба – 346 088,94 руб.

Факт несения истцом расходов по составлению экспертного заключения ООО «Афина» №024901 от 24.11.2022 в размере 9 500 руб. подтвержден документально, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Абдуллаева Н.Ф. в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов.

В связи с необходимостью разрешения спора истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 6 661 руб., почтовые расходы – 992,60 руб., размер и факт несения которых подтверждены документально, на основании чего подлежат взысканию с ответчика Абдуллаева Н.Ф. в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №03-1/2023 от 23.01.2023 ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» обязалась оказать Мосунову Н.В. юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в случае необходимости. Стоимость указанных услуг составила 20 000 руб. Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией от 23.01.2023.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика.

С учетом объема выполненных представителем работ: составление искового заявления, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает обоснованными требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мосунова Николая Владимировича к Салманову Гафизу Атабала оглы, Захарову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Взыскать с Абдуллаева Нодирбека Фуркатовича (паспорт иностранного гражданина Республики Узбекистан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мосунова Николая Владимировича (паспорт №) ущерб в размере 346 088,94 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 6 661 руб., почтовые расходы в размере 992,60 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024