Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2023 ~ М-347/2023 от 10.02.2023

дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> составе

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ответчику кредита в размере 15 000 рублей, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в указанном размере, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа был заключен путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заяки-анкеты на получение займа прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля, путем отправки смс-сообщений. Денежные средства были переданы, а ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» уступило право требования по договору с ФИО2 ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» уступило право требования по договору с ФИО2 ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12» уступило право требования по договору с ФИО2 истцу ФИО13».

Ввиду нарушения ответчиком условий договора по возвращению денежных средств, у ответчика перед истцом возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, складывающаяся из суммы основного долга в размере 15 000 рублей, процентов в размере 45 000 рублей, а всего в размере 60 000 рублей.

Указал также, что до обращения с исковым заявлением в суд, ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в указанном в иске размере, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако, по заявлению ответчика был отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, из которых 15 000 рублей основной долг, 45 000 рублей проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО14», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отказе в иске и о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО15», ООО ФИО16», ФИО17», надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, о причинах их неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ФИО20» предоставило ответчику займ в размере 15 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа был заключен путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма (п.2 договора), договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения.

Процентная ставка установлена в размере 547.500% годовых (п.4 договора). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 22 275 рублей.

Денежные средства были переданы в размере 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела копиями: справки о заявке на предоставление получение займа по договору №, справке о сведениях, указанных при регистрации, Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, консолидированным реестром займов, выданных клиентам ООО ФИО21».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» уступило право требования по договору с ФИО2 ФИО23», о чем представлена копия Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и реестр должников ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» уступило право требования по договору с ФИО2 ФИО25», о чем представлена копия Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и реестр должников от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26» уступило право требования по договору с ФИО2 истцу ФИО27», о чем представлен Договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и реестр должников от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора по возвращению денежных средств, у ответчика перед истцом возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, складывающаяся из суммы основного долга в размере 15 000 рублей, процентов в размере 45 000 рублей, а всего в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № в размере 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Судебный приказ № был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен по заявлению ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно представленному письменному заявлению ответчика ФИО2, факт заключения кредитного договора с ФИО29» ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств, ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита, он не оспаривает. Письменно ответчик ФИО2 заявил ходатайство применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию и отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30» и ФИО2, срок возврата займа определен через 30 дней после его получения. Из представленных истцом доказательств следует, что займ был выдан ФИО2 по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, и подлежал возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления и не оспаривается в письменном заявлении ответчика, к установленному договором сроку ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и предусмотренные по договору проценты ответчиком возвращены не были.

ФИО32» является правопреемником ФИО31». В соответствии с п.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

За получением судебного приказа ФИО33» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений об обращении за судебной защитой нарушенного права истец суду не предоставил.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. N 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО34» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░