Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2022 ~ М-1311/2022 от 12.05.2022

дело № 2-2078/2022

УИД 03RS0064-01-2022-001886-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа    17 августа 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица - Петровой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. об отмене или изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению ФИО2 в отношение ПАО СК "Росгосстрах", указав в обоснование заявления следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, составлен акт осмотра.

Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4

В связи с отказом СТОА ИП ФИО4 от проведения ремонта спорного автомобиля в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 166 000 руб., доплатив затем ДД.ММ.ГГГГ величину УТС в размере 25 384,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 90 100 руб., возместило расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 549 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб.

Также по требованию ФИО2 страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему неустойку, исходя из суммы 91 335,70 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ФИО2 перечислены денежные средства в размере 79 461,70 руб.

Между тем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 128 400,43 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб.

Полагая, что взысканная с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение финансового уполномоченного и рассмотреть по существу требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, в случае не принятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, направила в судебное заседание представителя ФИО5

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с требованиями ПАО СК "Росгосстрах" не согласилась, указав на их необоснованность, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак В806ХВ702.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, составлен акт осмотра.

Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4

В связи с отказом СТОА ИП ФИО4 от проведения ремонта спорного автомобиля в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 166 000 руб. (платежное поручение №), доплатив затем ДД.ММ.ГГГГ величину УТС в размере 25 384,25 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 90 100 руб., возместило расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 549 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб. (платежное поручение №).

Также по требованию ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему неустойку, исходя из суммы 91 335,70 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ФИО2 перечислены денежные средства в размере 79 461,70 руб. (платежные поручения №, №).

Не соглашаясь с размером выплаченных страховщиком денежных средств, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу: неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 105 763,30 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 451 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы о проведении осмотра в размере 359,04 руб., почтовых расходов по отправке заявления (претензии) в размере 204,64 руб., почтовых расходов в размере 68,60 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по дефектовке в размере 2 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 128 400,43 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 4 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска; суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения; по ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному; в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований; если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются; в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке; при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с названным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока предоставления ФИО2 страхового возмещения установлен, в силу закона с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по предоставлению ФИО2 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 166 000 руб.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты величины УТС).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 6 статьи 16.1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт "б" статьи 7 указанного Федерального закона).

Размер неустойки, определенный решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (128 400 руб.) за 67 дней нарушения страховщиком установленных законом сроков предоставления страхового возмещения и за 69 дней нарушения страховщиком установленных законом сроков уплаты величины УТС не превышает данной предельной суммы, с учетом неустойки в размере 91 335,70 руб., уплаченной страховщиком добровольно, общий размер примененных к страховщику санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 219 735,70 руб., максимально приближен к объему нарушенного обязательства (281 484,25 руб.).

Относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 указанным решением Финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены.

Оснований для уменьшения неустойки, определенной указанным решением Финансового уполномоченного, суд не усматривает.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению ФИО2 в отношение ПАО СК "Росгосстрах", является обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. об отмене или изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья        Д.М. Вахитова