Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-470/2023;) ~ М-378/2023 от 30.10.2023

№ 2-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца Видяева В.Н. - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Савинкина М.С. (по ордеру № 25592 от 30.10.2023 года и доверенности от 19.09.2022 года),

ответчика Сурковой Н.Н. и ее представителя адвоката адвокатского кабинета г. Саров Нижегородской области Ушаковой Н.Ю. (по ордеру № 22 от 26.11.2023 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Видяева Владимира Николаевича к Сурковой Наталье Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа и по встречному иску Сурковой Натальи Николаевны к Видяеву Владимиру Николаевичу о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Видяев В.Н. обратился в суд с иском к Сурковой Н.Н. о взыскании денежных средств по расписке от 11.11.2020 года, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа и в обосновании своих требований указал, что по расписке от 11.11.2020 года Суркова Н.Н. взяла у него в долг денежные средства в размере 300000 рублей сроком до 11.02.2021 года. До настоящего времени свое обязательство Суркова Н.Н. не исполнила, его неоднократные требования вернуть денежные средства, игнорировала. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10% в месяц от всей суммы займа, поэтому ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование суммой займа с 11.11.2020 года по 27.10.2023 года (день подачи искового заявления в суд) в размере 1067000 рублей. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов ответчик обязался выплатить 1% за каждый день от просроченной суммы, то есть с 11.02.2021 года по 27.10.2023 года (день подачи искового заявления в суд) подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2967000 рублей, которые он в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств, самостоятельно уменьшает до 300000 рублей. Поэтому просит взыскать с Сурковой Н.Н. в его пользу сумму основного долга по расписке от 11.11.2020 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1067000 рублей и проценты за нарушением срока возврата суммы займа в размере 300000 рублей (л.д. 9-11).

В судебном заседании от 11.12.2023 года Видяев В.Н., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и просит, с учетом погашения ответчиком процентов за пользование суммой займа в размере 15000 рублей, взыскать с Сурковой Н.Н. в его пользу сумму основного долга по расписке от 11.11.2020 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1052000 рублей и проценты за нарушением срока возврата суммы займа в размере 300000 рублей (л.д. 43-45).

Суркова Н.Н. обратилась к Видяеву В.Н. со встречным исковым заявлением в котором указала, что договор займа был заключен ей вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с болезнью мужа, чем воспользовался займодавец, и является кабальной сделкой. Поэтому просит признать договор займа от 11.11.2020 года недействительным (кабальной сделкой) (л.д. 34).

Истец Видяев В.Н. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и

обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Савинкина М.С. (л.д. 16, 19, 39, 47).

В судебном заседании представитель истца адвокат Савинкин М.С. (по ордеру) доводы иска поддержал и дополнительно пояснил, что до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик долг Видяеву В.Н. по договору займа в полном размере не возвратила и погасила только проценты за пользование суммой займа в размере 15000 рублей, на сумму которых исковые требования уменьшены. Расписку Суркова Н.Н. составила собственноручно и добровольно, при этом ответчик была согласна с условиями договора займа, о болезни своего мужа ничего не говорила, деньги получила на личные нужды. Настаивает на тех расчетах взыскания процентов, которые указаны в иске и судебных расходах. Просит исковые требования Видяева В.Н. удовлетворить полностью, а во встречном иске Сурковой Н.Н. отказать.

Ответчик Суркова Н.Н. исковые требования Видяева В.Н. не признала, на своих исковых требованиях настаивала и дополнительно пояснила, что у нее заболел муж и она нуждалась в денежных средствах на его лечение, поэтому около 6 лет назад обратилась к своему знакомому Видяеву В.Н. с просьбой одолжить денег, на что Видяев В.Н. дал свое согласие. Она взяла у Видяева В.Н. в долг деньги в сумме 140000 рублей под 10% в месяц, о чем составила расписку и платила проценты. Затем где-то через 3 месяца она взяла у Видяева В.Н. еще в долг деньги в сумме 100000 рублей, о чем также составила расписку и платила проценты. В связи с тяжелым материальным положением она перестала оплачивать долг и по требованию Видяева В.Н. собственноручно и добровольно 11.11.2020 года составила одну расписку, что она взяла в долг у истца 300000 рублей под 10% в месяц. Затем ежемесячно она погашала проценты по расписке и основной долг, выплачивая Видяеву В.Н. сначала по 30000 рублей в месяц, потом по 10000 и 5000 рублей, также Видяев В.Н. брал у нее в счет оплаты долга продукты питания, взял ее золотое кольцо, а в 2023 году по ее просьбе знакомыми на банковскую карту истца были перечислены в счет погашения долга 15000 рублей. Однако расписок от Видяева В.Н. о получении денежных средств в счет оплаты долга, она не брала, так как не знала об этом. Считает, что выплатила Видяеву В.Н. долг и проценты по договору займа полностью и ничего больше не должна, но доказательств этому предоставить не может. Просит в иске Виядева В.Н. отказать.

Представитель ответчика адвокат Ушакова Н.Ю. объяснения Сурковой Н.Н., доводы отзыва на исковое заявление поддержала и дополнительно пояснила, что проценты по договору займа являются ростовщическими, поэтому необходимо применить положение ч. 5 ст. 809 ГК РФ, снизить размер процентов до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленной Банком России на момент заключения договора займа. Также просит снизить размер неустойки в соответствии о ст. 333 ГК РФ. При этом Суркова Н.Н. полностью выплатила истцу задолженность и проценты по договору займа, а сам договор займа от 11.11.2020 года является недействительным, так как был заключен в связи с болезнью мужа ответчика, то есть вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит в иске Видяева В.Н. отказать полностью.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержаний представленной истцом расписки следует, что 11.11.2020 года Суркова Н.Н. взяла в долг у Видяева В.Н. деньги в сумме 300000 рублей с уплатой 10% в месяц от всей суммы займа и обязуется отдать долг и проценты в срок до 11.02.2021 года (л.д. 12, 27).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 11.11.2020 года стороны заключили между собой договор займа, удостоверяющий факт передачи - получения денежных средств в сумме 300000 рублей от Видяева В.Н. Сурковой Н.Н..

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик собственноручно и добровольно составила расписку о получении денег, тем самым, факт передачи денег по договору займа зафиксирован в письменной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключение сторонами 11.11.2020 года договора займа на указанных в нем условиях.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 300000 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из расписки, составленной в подтверждении договора займа, срок возврата долга - 11.02.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств того, что Суркова Н.Н. погашала задолженность по основному долгу по договору займа и в установленный срок возвратила долг Видяеву В.Н. в размере 300000 рублей, то есть выполнила свои обязательства по договору займа, в судебном заседании представлено не было, что также опровергается объяснениями представителя истца, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 300000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расписки, составленной в подтверждении договора займа от 11.11.2020 года, за пользование займом ответчик уплачивает истцу 10% в месяц от всей суммы займа.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 года № 1961-О, от 29.09.2016 года № 1875-О, от 28.02.2017 года № 400-О, от 25.05.2017 года № 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа и установив, что проценты, предусмотренные договором займа в размере 10% в месяц от всей суммы займа, являются чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по договору займа.

Согласно информации Банка России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2020 года (то есть на момент заключения договора займа сторонами) кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования от 100000 рублей до 300000 рублей, составляла 20,657% годовых, следовательно, требование о процентах завышено по сравнению с указанной ставкой более чем в 5,8 раз (120%/20,657), поэтому условия договора займа о размере данных процентов, суд признает чрезмерно обременительными.

Учитывая средневзвешенную ставку на момент заключения договора 20,657%, заявленные ответчиком требования о снижении размера процентов, расчет процентов за период взыскания заявленный истцом с 11.11.2020 года по 27.10.2023 года на сумму долга 300000 рублей составляет:

за 2020 год: с 11.11.2020 года по 31.12.2020 года - 21 день, 300000 х 20,657% х 21/366 = 3555,71 рублей;

за 2021 год: с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года - 365 дней, 300000 х 20,657% х 365/365 = 61971 рублей;

за 2022 год: с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года - 365 дней, 300000 х 20,657% х 365/365 = 61971 рублей;

за 2023 год: с 01.01.2023 года по 27.10.2023 года - 300 дней, 300000 х 20,657% х 300/365 = 50935,06 рублей.

Всего с 11.11.2020 года по 27.10.2023 года размер процентов по договору займа составляет 178432,77 рублей, при этом с учетом выплаты Сурковой Н.Н. процентов в сумме 15000 рублей (л.д. 32-33), размер процентов по договору займа составляет 163432,77 рублей (178432,77 - 15000).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из договора займа от 11.11.2020 года за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов Суркова Н.Н. обязуется выплачивать 1% за каждый день.

Учитывая что, ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы долга, то требование истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 11.11.2020 года составляет: 300000 (размер займа) х 1% х 1068 дней (с 11.02.2021 года по 15.01.2024 года - день вынесения решения суда) = 3204000 рублей, которые истец самостоятельно просит снизить до 300000 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера нестойки, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм неустойки в связи с нарушением срока возврата суммы займа по договору от 11.11.2020 года в размере 300000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности, справедливости и вышеприведенными нормами права, полагает, что заявленная сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, подлежит снижению до 30000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга и процентов по договору займа от 11.11.2020 года составляет: 300000 + 163432,77 + 30000 = 493432,77 рублей.

Каких-либо доказательств в обосновании своих возражений ответчик не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования Видяева В.Н. подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая встречные исковые требования Сурковой Н.Н. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также Сурковой Н.Н. не было представлено доказательств подтверждающих, что сделка ею заключена при стечении таких тяжелых обстоятельств, которые она не смогла преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемого договора займа и только с истцом.

Таким образом, установив, что при заключении договора займа Суркова Н.Н. его подписала, владела информацией о существе заключаемой сделки, получила денежные средства (в договоре займа сведений для каких целей получены денежные средства не имеется), и при этом ее поведение свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями сделки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 11.11.2020 года недействительным, также учитывая, что доказательств вынужденности заключения договора займа именно с Видяевым В.Н. истцом не представлено, как и доказательств совершения ответчиком действий, способствующих возникновению для Сурковой Н.Н. стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования Суровой Н.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от 26.10.2023 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 16535 рублей (л.д. 6).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы об уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Савинкин М.С. (по ордеру), услуги которого в суде первой инстанции оплачены всего в сумме 30000 рублей (составление искового заявления, составление заявления об изменении исковых требований, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанциями адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области № № от 30.10.2023 года и № № от 28.11.2023 года о принятии от Видяева В.Н. 16000 рублей и 14000 рублей (л.д. 25, 51).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, участие представителя истца в ходе подготовки к рассмотрению дела и в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (27.11.2023 года, 11.12.2023 года, 25.12.2023 года и 15.01.2024 года), составление искового заявления и составление заявления об изменении исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов, при этом с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению полностью в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Видяева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сурковой Натальи Николаевны, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 520-028, адрес регистрации и места жительства: <адрес>, в пользу Видяева Владимира Николаевича, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 520-028, адрес регистрации и места жительства: <адрес>, основной долг по договору займа от 11.11.2020 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 163432,77 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8134,32 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 531567 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Видяева Владимира Николаевича к Сурковой Натальи Николаевны о взыскании в полном размере процентов по договору займа от 11.11.2020 года - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Сурковой Натальи Николаевны к Видяеву Владимиру Николаевичу о признании договора займа от 11.11.2020 года недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2024 года.

Судья Е.А.Красненков