Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2022 ~ М-102/2022 от 07.02.2022

№

62RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО8

с участием прокурора- ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек. В результате совершенного ФИО2 административного правонарушения ФИО1 причинены нравственные страдания, чувство психологического дискомфорта, переживания; ответчиком истцу были нанесены побои; истец находится в стрессовом состоянии; извинений ответчик истцу не принес. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Истица ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО7 о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В деле от истицы ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО7 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО7 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4 полагавшего удовлетворить заявленные требования, приходит к следующим выводам:

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 причинил ФИО1 побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО2, находясь на участке местности около запасного входа <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО1 один удар ладонью правой руки в область левой щеки, после чего ФИО2, повалив ФИО1 на землю, стал наносить множественные удары правой рукой, кулаком правой руки по различным частям тела ФИО1. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: характера кровоподтеков молочных желез, грудной клетки, образовавшихся от воздействия твердых тупых предметов/предмета, которые не обладают признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру не вызывает кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО2 по данному факту был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев. Данные факты подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), сообщением ГБУ РО «Скопинский ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), заключением эксперта № Скопинского судебно-медицинского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО6» (л.д.24-25), рапортом о/д МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), имеющимися в деле.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 в результате нанесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут около <адрес> побоев, причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтеков молочных желез, грудной клетки.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в результате нанесения побоев ФИО1 испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения, ее требования к ФИО2 о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Само по себе причинение ответчиком телесных повреждений истице в результате противоправного действия является в силу статей 12, 150, 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда, сумма которой должна быть соразмерной защите нарушенного блага, отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные физические и нравственные страдания, быть реальной, а не символической.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер пережитых истицей ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, и считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей 00 копеек, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, завышен.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (пункт 3 части 1).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением цела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.36 п.3 ч.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного,

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-