Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2023 ~ М-701/2023 от 17.03.2023

                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года                                                                   город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Шайдуллиной Е.А.,

с участием:

истца – Гордеенко И.Я.,

представителя ответчика – Логутева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Гордеенко Ивана Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Завод ЖБИ №» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ведома и по поручению руководителя ООО «Завод ЖБИ №» с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению трудовых функций в этой организации по должности, предполагающей обслуживание информационно-технической инфраструктуры предприятия, сторонами согласован размер заработной платы в размере около № рублей. При этом ответчиком трудовые отношения с истцом в соответствии с законом оформлены не были, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор, предметом которого являлось выполнение истцом по заданию ответчика работ по поддержанию работы информационно-технической инфраструктуры ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выполнялась указанная работа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о его приеме на работу на должность инженера-системного программиста. За период работы до издания приказа о приеме на работу у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 199060 рублей.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления, указал на то, что взаимоотношения, сложившиеся между сторонами, следует характеризовать как трудовые. Также указал на то, что оформление отношений с работниками, как они были оформлены с истцом в спорный период, является характерным для предыдущего директора предприятия ФИО7, который довел предприятие до положения, близкого к банкротству. Кроме того отметил, что большая часть документации не передана предыдущим руководством предприятия нынешнему, в настоящее время действующее руководство предприятия выясняет информацию о наличии у предприятия счетов и проведенных по ним операциях. В этой связи предоставить информацию о произведенных с истцом расчетах в спорный период не представляется возможным.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Завод ЖБИ №» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств не заявлял.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг №-СЗ, предметом которого являлось предоставление услуги по поддержанию работы информационно-технической инфраструктуры ответчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 исполнитель обязался оказывать услуги по заявке заказчика.

Указанным договором конкретная цена услуг не предусмотрена, а общая сумма договора состоит из суммарной стоимости оказанных услуг исполнителем, согласно заявке заказчика (п. 3.1 договора).

Из предоставленного истцом акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного генеральным директором ответчика ФИО7 и истцом, следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по поддержанию работы информационно-технической инфраструктуры ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199060 рублей.

Истцом предоставлены сведения о движении денежных средств по счету, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его счет от ответчика поступили денежные средства в общем размере 120115 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно предоставленному ответчиком штатному расписанию, действовавшему на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям представителя ответчика, с указанной даты на предприятии имелась должность специалиста по технической поддержке информационно-телекоммуникационных систем, которая в спорный период оставалась вакантной. По данной должности был установлен размер заработной платы в размере № копеек.

Как следует из должностной инструкции специалиста по технической поддержке информационно-телекоммуникационных систем и заключенного между сторонами договора №-СЗ, установленные в них соответственно должностные обязанности (должностная инструкция) и предмет договора (договор №-СЗ) по своей природе являются идентичными.

Согласно предоставленному в материалы дела журналу событий входа-выхода истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 посещал предприятие, пребывая и убывая в относительно одно и то же время (прибытие около девяти часов утра, убытие около семнадцати часов).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров предприятия ФИО5 показала, что действительно руководством предприятия и истцом заключен договор возмездного оказания услуг №-СЗ, предметом которого являлось предоставление услуги по поддержанию работы информационно-технической инфраструктуры ответчика. В устном порядке генеральным директором ФИО7 и истцом был согласован размер заработной платы, какой именно она не знает. У истца на предприятии имелось свое рабочее место, он был обеспечен всеми необходимыми для работы принадлежностями за счет предприятия, регулярно ходил на работу, в случае возникновения у работников предприятия вопросов, относящихся к ведению истца, каждый мог к нему обратиться, посетив его рабочее место на предприятии. Всю работу истец выполнял под непосредственным руководством иного работника – ФИО6, который в последующем был уволен. Истец присутствовал на всех совещаниях, которые проводились руководством предприятия, на которых освещал деятельность предприятия по своему направлению. ФИО7, являвшийся в спорный период генеральным директором предприятия, ставил задачу уменьшения количества лиц, с которыми заключены трудовые договоры, и оформления необходимого персонала по гражданско-правовым договорам с целью снижения налоговой нагрузки на предприятие.

Также судом установлено, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец принят на работу на предприятие на должность инженера-системного программиста.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвёртая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвёртый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвёртая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Если между сторонами заключён гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определённого вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определённого передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения имели все признаки трудовых отношений, поскольку должностные обязанности по должности специалиста по технической поддержке информационно-телекоммуникационных систем выполнялись истцом с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, при выполнении трудовой функции он использовал предоставленные ему ответчиком принадлежности и средства, истцу частично выплачена заработная плата, истец соблюдал правила внутреннего трудового распорядка предприятия, подчинялся и выполнял приказы руководителей ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу и о том, что истцом в спорный период выполнялись определённые трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности специалиста по технической поддержке информационно-телекоммуникационных систем, принимая во внимание установленный судом факт идентичности должностных обязанностей, установленных в соответствующем должностном регламенте, и обязанностей истца по заключенному между сторонами договору.

Сведений о том, что истец при исполнении в спорый период своих обязанностей сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта суду не предоставлено. Напротив, с учетом установленных судом обстоятельств, следует сделать вывод о том, что истец как работник выполнял работу по заданию и под контролем и управлением ответчика.

Тот факт, что истцом ответчику не представлялись документы, предусмотренные статьёй 65 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимые для заключения трудового договора, приказ о приёме истца на работу ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ответчика истец ознакомлен не был, не влияет на выводы суда о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку обязанность надлежащего оформления трудовых отношений лежит именно на ответчике.

Принимая во внимание объем заявленных требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования иска о признании отношений, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №» и ФИО2 на основании гражданско-правового договора №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями.

С учетом наличия на предприятии в спорный период должности специалиста по технической поддержке информационно-телекоммуникационных систем, а также последующего оформления ответчиком с истцом трудовых отношений по должности инженера-системного программиста, которая введена на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу на должность специалиста по технической поддержке информационно-коммуникационных систем с ДД.ММ.ГГГГ и о его переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-системного программиста, что отвечает требованиям ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

При этом требования иска о внесении в трудовую книжку истца записи о его приеме на работу на должность инженера-системного программиста с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку указанная должность в спорный период штатным расписанием предусмотрена не была, и, как уже было указано судом, введена с ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по должности специалиста по технической поддержке информационно-телекоммуникационных систем штатным расписанием была предусмотрена заработной платы в размере 60287 рублей 35 копеек, а истцу ответчиком за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в общем размере 120115 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 172278 рублей 65 копеек, то есть требования иска в данной части подлежат удовлетворению частично.

Данная сумма определена судом посредством проведения следующих расчетов.

Так, в ноябре 2021 двадцать рабочих дней, из которых истцом отработано семнадцать (с ДД.ММ.ГГГГ). С учетом заработной платы в размере 60287 рублей 35 копеек, за ноябрь 2021 выплате истцу подлежала заработная плата в размере 51244 рубля 25 копеек (60287 рублей 35 копеек/20 х 17).

За последующие месяцы (с декабря 2021 по март 2022 включительно) в качестве заработной платы истцу подлежала выплате заработная плата в размере 241149 рублей 40 копеек (60287 рублей 35 копеек х 4).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежа выплате заработная плата в размере 292393 рубля 65 копеек (51244 рубля 25 копеек + 241149 рублей 40 копеек).

Поскольку истцу, как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в общем размере 120115 рублей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 172278 рублей 65 копеек (292393 рубля 65 копеек - 120115 рублей).

При этом судом учтено, что ответчиком не предоставлены сведения учета рабочего времени истца и произведенных ему выплат, когда ведения такого учета является обязанностью работодателя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5245 рублей 57 копеек (два требования неимущественного характера, имущественное требование в размере взысканной судом суммы).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №» и ФИО2 на основании гражданско-правового договора №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №» (ИНН 9202000627) внести в трудовую книжку ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) записи о его приеме на работу на должность специалиста по технической поддержке информационно-коммуникационных систем с ДД.ММ.ГГГГ и о его переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-системного программиста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №» (ИНН 9202000627) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) задолженность по заработной плате в размере 172278 рублей 65 копеек.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №» (ИНН 9202000627) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5245 рублей 57 копеек.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   К.А. Карманов