Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2022 ~ М-1901/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1629/2022 (УИД № 13RS0023-01-2022-002846-07)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Мусина Дамира Анверовича,

представителя истца - Конопельцева Леонида Валерьевича,

ответчика – акционерного общества «Альфастрахование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – служба финансового уполномоченного – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Дамира Анверовича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мусин Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2021 между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № 9092W/046/000089121 со сроком страхования с 28.04.2021 по 27.04.2022 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора Ответчика от 03.07.2020 № 200, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

По Договору КАСКО застрахованы риск «Каско полное (Повреждение, Хищение).

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель» является ПАО «РГС Банк» в части непогашенной задолженности страхователя перед банком, по остальным рискам – Истец.

Страховая сумма, предусмотренная Договором КАСКО, составляет 1920 321 рубль. Безусловная франшиза по Договору КАСКО отсутствует. Общая страховая премия составляет 46 088 рублей.

24.02.2022 г. был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

25.02.2022 Заявитель обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с повреждением Транспортного средства.

25.02.2022 Страховщиком подготовлено направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Луидор Гарантия-Саранск». СТОА ООО «Луидор Гарантия-Саранск» сообщила ему о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, несмотря на имеющееся направление, Договора КАСКО.

В последующем Ответчик подготовил и выдал Мусину Д.А. направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на иную СТОА. Однако, при обращении Истца в иную (вторую) СТОА ремонт транспортного средства осуществлен не был, как в последующем было сообщено представителем СТОА по причине неоплаты Страховой компанией в необходимом (достаточном) размере суммы восстановительного ремонта его Транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца 08.04.2022 г. с претензией к Ответчику. В своей претензии Истец заявлял требования об осуществлении страхового возмещения по риску «Повреждение» путем организации и оплаты Страховщика ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ответа на вышеуказанную претензию Истца не поступало, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в установленном порядке в службу финансового уполномоченного (Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций).

18.05.2022 г. Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение истца № У-22-56419 в отношении АО «АльфаСтрахование» было принято к рассмотрению.

03.06.2022 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов по результатам рассмотрения обращения Истца от 18.05.2022 № У-22-56419 в отношении АО «АльфаСтрахование» (место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; почтовый адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, дата государственной регистрации: 05.02.1992, идентификационный номер налогоплательщика финансовой организации: №) вынес решение прекратить рассмотрение Обращения в связи с тем, что Мусин Дамир Анверович не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Как следует из материалов Обращения, Транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии № и выписке из электронного паспорта Транспортного средства №):

- наименование транспортного средства - цельнометаллический фургон общего назначения, отделен от кабины перегородкой;

- тип транспортного средства - специализированный прочее.

Характеристика транспортного средства позволяет прийти к выводу о том, что Транспортное средство не используется в личных целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.».

Считает отказ Финансового уполномоченного и страховой компании в его требованиях не законными, так-как согласно договору добровольного страхования средств автотранспорта № 9092W/046/000089/21 со сроком страхования с 28.04.2021 по 27.04.2022 (далее - Договор КАСКО) в разделе «страхователь» указан Истец, действующий как физическое лицо, Мусин Дамир Анверович, собственник транспортного средства в соответствующем разделе также указан Истец, действующий как физическое лицо, Мусин Дамир Анверович. В связи с вышеизложенным, при заключении договора добровольного страхования он, Мусин Дамир Анверович выступал как потребитель.

На основании вышеизложенного просит обязать АО «Альфастрахование» (ОГРН №, ИНН №) осуществить выплату страхового возмещения поврежденного транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска путем выдачи направления Мусину Дамиру Анверовичу и оплаты ремонта поврежденного транспортного средств на станции технического обслуживания.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН №, ИНН№) в пользу Мусина Дамира Анверовича расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН №, ИНН№) в пользу Мусина Дамира Анверовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН №, ИНН№) в пользу Мусина Дамира Анверовича согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от суммы взысканных средств.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснениям стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2021 между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № 9092W/046/000089/21 со сроком страхования с 28.04.2021 по 27.04.2022 в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска (л.д. 13).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора Финансовая организация от 03.07.2020 № 200, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

По Договору КАСКО застрахованы риск «Каско полное (Повреждение, Хищение).

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель» является ПАО «РГС Банк» в части непогашенной задолженности страхователя перед банком, по остальным рискам - Заявитель.

Страховая сумма, предусмотренная Договором КАСКО, составляет 1 920 321 рубль. Безусловная франшиза по Договору КАСКО отсутствует.

Общая страховая премия составляет 46 088 рублей.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пп. 3.2, 3.2.1 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами является: "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе в результате ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил страхования страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими Правилами и договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю, застрахованными лицам, потерпевшим лицам) при наступлении страхового случая.

Согласно п. 10.3 Правил страхования размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 10.9.1 Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п. 10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 10.9.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Согласно п. 10.9.3 Правил страхования страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально, если договором страхования не предусмотрено иное.

При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениям условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Из искового заявления истца следует, что 24.02.2022 автомобилю истца был причинен ущерб.

25 февраля 2022 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, в связи с повреждением его Транспортного средства.

25 февраля 2022 года Финансовой организацией подготовлено направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Луидор Гарантия - Саранск». То есть страховой компанией случай был признан страховым.

25 февраля 2022 года страховщиком в адрес СТОА 1 направлено уведомление с направлением на ремонт.

25 февраля 2022 года составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что у автомобиля повреждено Зеркало нар л. в. сб. стоимость 7330 руб.

31 марта 2022 года СТОА ООО «Луидор Гарантия-Саранск» уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

15.03.2022 Финансовой организацией подготовлено направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИПФИО1

Согласно ответу, представленного ИП ФИО1 следует, что направление из СК Альфастрахование на ремонт транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № поступало. Указанный автомобиль осматривался и составлялся акт осмотра транспортного средства. Кроме того, составлялась калькуляция, в которой определялась стоимость ремонта транспортного средства. Автомобиль на ремонт не представлялся собственником, отказ от ремонта не выдавался. В связи с тем, что собственник не предоставил автомобиль для ремонта, ремонт не производился.

08.04.2022 Мусин Д.А. обратился в АО «Альфастрахование» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация письмом от 24.05.2022 № 0205/620992уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства. Также сообщается, что запасные части поврежденного транспортного средства заказаны, в настоящий момент ремонтные работы находятся в процессе согласования со страховой компанией.

18 мая 2022 года Мусин Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

03 июня 2022 года решением службы финансового уполномоченного № У-22-56419/8020-003 прекращено рассмотрение Обращения в связи с тем, что Мусин Дамир Анверович не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно экспертному заключению № 2106708 от 11 марта 2022 года составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а так же о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, - отражена в «Акте осмотра транспортного средства» и подтверждена фото таблицей настоящего заключения. Установлено, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах. Установление вышеуказанных методов, технологий, объемом ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов – основывается на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АМТС и с учетом его особенностей, а именно: стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 5205 руб. 60 коп.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 4400 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде, требования истца со стороны ответчика не исполнены. Каких либо доказательств подтверждающих согласование суммы ремонта, её оплаты, оплаты запасных частей и направление истцу уведомления об этом, суду, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца в виде повреждения зеркала заднего вида, возникли в результате ДТП 24 февраля 2022 года, вызваны страховым случаем, с учетом того, что указанные повреждения транспортного средства отражены в акте осмотра автомобиля по направлению страховщика, имеют место правовые основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцу направление на ремонт транспортного средства в отношении указанных деталей автомобиля с оплатой проведенного ремонта.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает, что указанная обязанность подлежит исполнению ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение:

- 30 рабочих дней по рискам Хищение, Повреждение при "Полной гибели", Ущерб по дополнительному оборудованию при "Полной гибели";

- 15 рабочих дней по рискам Повреждение, Ущерб по дополнительному оборудованию, Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, Несчастный случай за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с п. 11.3.1 настоящих Правил;

- 15 рабочих дней по риску УТС.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты прав компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мусина Д.А. компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мусина Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения исковых требований Мусина Д.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей сумма штрафа составит 1 500 рублей (3 000)х50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 ГПК РФ применимы при решении судом вопроса о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" представлено суду возражения относительно исковых требований Мусина Д.А., равно как и заявления о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, суд находит правовые основания для применения судом ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчика штраф, и считает необходимым снизить размер штрафа 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 07 апреля 2022 года заключенного между Мусиным Д.А. и Конопельцевым Л.В. (л.д. 25-27), договором возмездного оказания юридических услуг от 04 июля 2022 года заключенного между Мусиным Д.А. и Конопельцевым Л.В. (л.д. 29-31) и кассовым чеком (л.д. 24а, 28).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также с учетом категории сложности указанного спора, объема выполненных представителем истца услуг: консультация, составление претензии; составление искового заявления, формирование необходимого комплекта документов для обращения в суд, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию истцом чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности и правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мусина Дамира Анверовича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать АО «Альфастрахование» (ОГРН №, ИНН №) осуществить выплату страхового возмещения поврежденного транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, VIN №, государственный регистрационный номер № 2021 года выпуска путем выдачи направления Мусину Дамиру Анверовичу и оплаты ремонта поврежденного транспортного средств на станции технического обслуживания.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН №, ИНН№) в пользу Мусина Дамира Анверовича расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН №, ИНН№) в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья И.И. Бурлаков