Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1612/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-2135/2021 10 декабря 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-000783-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Буториной Л.В. Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жульева ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Жульев ..... обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

В обоснование требований ответчик Жульев ..... указал, что в ходе рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области искового заявления Брянцева ...... к Жульеву ..... о взыскании неосновательного обогащения им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились (л.д.182). Истец Брянцев ..... возражений на заявление не предоставил. По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Брянцева ..... к Жульеву ..... о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 921 рубля 07 копеек отказано.

Решение вступило в законную силу 03 июля 2021 года.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчика, его заявление о взыскании судебных расходов, поданное в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 04 марта 2021 г., заключенный с Гураничем А.В., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по консультированию, подготовке документов, необходимых для судебного разбирательства, представительству интересов в суде; акт выполненных работ и чек об оплате услуг по договору на сумму 40 000 руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается оказание исполнителем услуг по договору. Представитель ответчика изучил материалы дела, подготовил отзыв на исковое заявление, составил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в трех судебных заседаниях 13 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года, 26 мая 2021 года, представлял доказательства (л.д. 68-70, 86-88, 134-135, 158-159).

Таким образом, учитывая объем оказанных услуг представителем ответчику, время, затраченное представителем на составление возражений на искового заявления, ходатайства, сбор доказательств, а также на участие в судебных заседаниях, степень сложности спора, объем представленных сторонами доказательств, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку принципу разумности соответствует размер оплаты услуг представителя в указанной сумме, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При этом суд учитывает, что исковые требования Брянцева ..... оставлены без удовлетворения в полном объеме, ответчик в рассмотрении дела не участвовал, представитель ответчика весь необходимый объем услуг выполнил, истец возражений относительно разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не высказал, доказательств неразумности понесенных расходов не предоставил.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Жульева ..... о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Брянцева ..... в пользу Жульева ..... судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      Л.В.Буторина