Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 01.04.2024

Дело №11-6/2024

УИД: 13MS0035-01-2024-000797-95

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Рузаевка                                                                         08 апреля 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Чугуновой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермишина Юрия Алексеевича задолженности по кредитному договору № 633/0000-13655929 от 29 октября 2019 г.,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермишина Ю.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № 633/0000-13655929 от 29 октября 2019 г. в общей сумме по состоянию на 1 сентября 2023 г. включительно в размере 137 408 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2024 г. указанное заявление возвращено на том основании, что поступившее заявление о выдаче судебного приказа, подписано представителем по доверенности Шабаевой Е.А., копия доверенности, приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа, удостоверена самим представителем, что противоречит требованиями статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) не приложено.

Не согласившись с данным определением, представитель Банка ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермишина Ю.А. задолженности по кредитному договору.

В обосновании частной жалобы представитель заявителя Шабаева Е.А. указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена светокопия нотариально удостоверенной доверенности № 776001/22-Д от 06 сентября 2022 г., выданной от имени Банка ВТБ (ПАО) в лице Управляющего Операционного офиса «Региональный операционный офис «Саранский» Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре Шишикина С.А., на имя представителя Шабаевой Е.А. Светокопия доверенности приложена к пакету документов и заявлению о вынесении судебного приказа, пакет документов прошит; все документы прошивки оклеены отрезком бумаги, на котором имеется надпись: «Верно: Всего прошнуровано, скреплено печатью на 25 л. (двадцати пяти) л. Оригиналы документов кредитного досье находятся на хранении в Архиве Банка (г. Москва) представитель Банка ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. Далее исполнена рукописная подпись представителя, указана дата заверения «04.12.2023», а также проставлена печать Банка.

Заявитель указывает, что верность копий документов подлиннику могут свидетельствовать: руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено локальным актом организации. В пункте 1 доверенности № 776001-22-Д от 06 сентября 2022 г. предусмотрено право представителя заверять представляемые документы. В связи с тем, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы, в том числе доверенность, заверены представителем Банка Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности, правовые основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали. Считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2024 г. вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суд первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Во исполнение части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Удостоверять доверенности от имени вышеуказанных организаций могут либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами.

При удостоверении доверенности перечисленными в части 2 статьи 53 ГПК РФ лицами должна быть указана должность лица, удостоверившего доверенность.

Подпись должностного лица должна быть скреплена печатью организации.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, помимо подлинника доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, выдавшим этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочиями на удостоверение копий документов.

В «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержденного приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. № 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает слово «Верно», наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

На основании изложенного, светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на совершение определенных действий, в том числе на подписание заявления о вынесении судебного приказа в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Материалами дела подтверждено, что 26 февраля 2024 г. посредством почтовой связи мировому судье судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от представителя Банка ВТБ (ПАО) Шабаевой Е.А. поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермишина Юрия Анатольевича задолженности по кредитному договору № 633/0000-13655929 от 29 октября 2019 г. в общей сумме по состоянию на 1 сентября 2023 г. включительно в размере 137 408 руб. 35 коп. (л.д. 1-3).

В качестве основания для возврата указанного заявления Банка ВТБ (ПАО) мировой судья указал, что заверение представленной доверенности лицом, на имя которого выдана доверенность, нельзя признать надлежащим, так как свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным, наделённым полномочием на удостоверение верности копий документов, но не указанным лицом.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ермишина Ю.А., подписанному представителем Шабаевой Е.А. была приложена светокопия доверенности 13 АА 1212945 № 776001/22-Д от 06 сентября 2022 г., выданная Банком ВТБ (ПАО) в лице Управляющего Операционного офиса «Региональный операционный офис «Саранский» Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре Шишикина С.А. сроком действия по 11 мая 2024 г. Доверенность выдана без права передоверия.

В доверенности указано, что Управляющий Операционного офиса «Региональный операционный офис «Саранский» Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре Шишикин С.А. уполномочивает Шабаеву Е.А., среди прочего, на право заверять представляемые документы. Доверенность зарегистрирована в реестре за № 13/37-н/13-2022-2-2220.

Указанная светокопия доверенности приложена к документам и заявлению о вынесении судебного приказа, все документы оклеены отрезком бумаги, на последнем листе пакета документов проставлен штемпель «Верно, всего прошнуровано, скреплено печатью на 25 л.». Оригиналы документов кредитного досье находятся на хранении в Архиве Банка (г. Москва). Имеется рукописная подпись представителя Банка ВТБ (ПАО) Шабаевой Е.А., печать банка для документов (л.д. 43 оборотная сторона).

Частями 1, 3, 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Верность копий подлинников документов могут свидетельствовать: руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено локальным актом организации.

Представленная в материалах дела доверенность от 06 сентября 2022 г. 13 АА 1212945 № 776001/22-Д соответствует вышеприведенным требованиям; в ней оговорены полномочия указанного в доверенности представителя, в том числе, на подписание, подачу заявления о вынесении судебного приказа, а также на заверение копий оригиналов документов.

На представленных совместно с заявлением о выдаче судебного приказа документах, прошитых и прошнурованных имеется реквизит «Подпись» и включает слово «Верно», наименование должностного лица (представитель Банка ВТБ (ПАО)), заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (4 декабря 2023 г.).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Заверение копии доверенности самим представителем является допустимым и подтверждает ее юридическую силу.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что копия доверенности, подтверждающей право Шабаевой Е.А. на обращение в суд от имени Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче судебного приказа, заверена ненадлежащим образом является не обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для возвращения заявления отсутствовали, возвращение заявления произведено с нарушением норм процессуального права и создало необоснованные препятствия заявителю к реализации права на судебную защиту, что является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции и направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2024 года о возвращении Банку ВТБ (публичное акционерное общество) заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермишина Юрия Алексеевича задолженности по кредитному договору № 633/0000-1365929 от 29 октября 2019 г. отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия для разрешения вопроса со стадии принятия заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермишина Юрия Алексеевича задолженности по кредитному договору № 633/0000-1365929 от 29 октября 2019 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На определение мирового судьи, апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.

Судья                                     Л.М. Чугунова