Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2386/2022 ~ М-1908/2022 от 22.07.2022

37RS0010-01-2022-002344-50

Дело № 2-2386/2022                         24 октября 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

с участием истца Усанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Усанова Романа Викторовича к Российской Федерации в лице МВД России, от имени которого действует УМВД России по Ивановской области, о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усанов Р.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ постановлением от 19.03.2020г. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и просил взыскать в свою пользу с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по <адрес> в счет возмещения убытков 10402 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании определения суда, вынесенного в соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и занесенного в протокол судебного заседания, исходя из характера спорного правоотношения, судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице УФК Министерства финансов РФ по <адрес> на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации, от имени которого действует УМВД России по <адрес>.

После замены ответчика судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> по месту нахождения представителя надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в указанный суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п.2 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием сотрудников полиции в силу ст.24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда 1-ой инстанции с соблюдением требований территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных действиями должностных лиц органа полиции, к Российской Федерации в лице УФК Минфина России по <адрес> по месту нахождения УФК, которое относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», следует, что исполнение судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ (п.1 ст.242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени РФ, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком РФ в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени РФ в суде.

В п.15 этого же Постановления разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст.28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Российской Федерацией в лице МВД России, от имени которого на территории <адрес> действует территориальный орган – УМВД России по <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, территориальная подсудность дела изменилась в связи с тем, что место нахождение УМВД России по <адрес> относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, дело по иску Усанова Р.В. подлежит передаче на рассмотрение суду, которому оно стало подсудно, то есть во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Усанова Романа Викторовича к Российской Федерации в лице МВД России, от имени которого действует УМВД России по Ивановской области, о возмещении вреда передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья               Ю.А.Крючкова