Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10858/2020 от 14.09.2020

Судья: Кузнецова Е.Ю.          гр.дело №33-10858/2020 (№2-1319/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Самодуровой Н.Н., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лоскутовой В.В. в лице представителя Филюка В.П. на решение Кировского районного суда г.Самара от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лоскутовой К.Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей Лоскутовой М.Е. и Лоскутова Б.Е. к Лоскутовой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании собственниками жилым помещением и снять Лоскутову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав позицию представителя ответчика Лоскутовой В.В. – Филюка В.П., выступившего в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лоскутова К.Б., действующая в интересах несовершеннолетних детей Лоскутовой М.Е. и Лоскутова Б.Е., обратилась в суд с иском к Лоскутовой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии последней с регистрационного учета ввиду утраты ответчиком жилищных прав на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик после вступления решения о ее вселении в законную силу, то есть с 25.04.2019 года в спорную квартиру никаких мер для вселения не предпринимала, членом семьи истца не является.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Лоскутова В.В. просит отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку выезд ответчика из квартиры носил принудительный характер, кроме того судебным решением она вселена в спорную квартиру.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Лоскутовой В.В. – Филюк В.П. просил отменить судебное решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца Лоскутовой К.Б поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Самары от 14.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.11.2019г., несовершеннолетние Лоскутов Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лоскутова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/2 доле) в порядке приватизации.

Лоскутова К.Б. является матерью несовершеннолетних Лоскутова Б.Е. и Лоскутовой М.Е.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 04.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2019г., Лоскутова В.В. вселена в спорное жилое помещение.

На основании вышеуказанного решения 26.07.2019г. в ОСП Кировского районного г.Самары возбуждено исполнительное производство по заявлению Лоскутовой В.В., должником по которому является Лоскутов Е.Н. (сын ответчика), судебное решение на момент подачи иска не исполнено.

Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от 11.12.2019г. в спорной квартире зарегистрированы: Лоскутов Б.Е., Лоскутова М.Е., Лоскутов Е.Н. и Лоскутова В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лоскутова В.В. после вступления решения в законную силу не предпринимала попыток вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>, выехала из спорной квартиры добровольно, расходы на содержание помещения не несла.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы об отсутствии действий Лоскутовой В.В. по вселению в квартиру не нашли своего подтверждения, поскольку ответчица уже вселена в спорное жилое помещение вступившим в силу решением Кировского районного суда г.Самара от 04.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2019г. Кроме того Лоскутова В.В., предъявила исполнительный лист к исполнению в ОСП Кировского района г. Самара, срок исполнения которого на момент подачи иска не истек. Возможность принудительного исполнения судебного решения не утрачена.

Тот факт, что ответчик не обращалась в отдел судебных приставов относительно неисполнения судебного акта, не свидетельствует об отсутствии с ее стороны действий по вселению в квартиру.

Кроме того доказательств добровольного выезда из спорной квартиры в материалы дела истцом не предоставлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением иного решения по существу спора об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 14 июля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования Лоскутовой К.Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей Лоскутовой М.Е. и Лоскутова Б.Е., к Лоскутовой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: