Решение по делу № 2-5877/2022 ~ М-5324/2022 от 19.07.2022

Производство № 2-5877/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007760-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «24» августа 2022 года                                                                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием ответчика ЕО, его представителя ИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ЕО о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ЕО, в обоснование указав, что 22 сентября 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему АО «ННК-Амурнефтепродукт» автомобилю «VOLVO FM-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный номер ***, застрахованному в АО «СОГАЗ» по полису имущественного страхования «Автокаско», были причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение при полной гибели имущества в размере 1 212 200 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ЕО в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 812 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 322 рубля.

В судебном заседании ответчик ЕО, его представитель ИС исковые требования не признали, сославшись на отсутствие законных оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения, и, как следствие, предъявления требований в порядке суброгации к причинителю вреда. В представленном договоре страхования, заключенном между истцом и АО «ННК-Амурнефтепродукт», в нижнем колонтитуле первой страницы указана дата заключения договора – 15 января 2020 г., тогда как в верхней части договора стоит дата – 15 января 2021 г., что свидетельствует о недействительности договора страхования. Оригинал договора страховой компанией не представлен. Кроме того, Правилами страхования в качестве обязательного документа для выплаты страхового возмещения предусмотрен путевой лист или надлежащим образом оформленная доверенность на право управления транспортным средством, если страхователем является юридическое лицо. Представленный потерпевшим путевой лист на водителя НС является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит дописку в виде ФИО водителя, сделанную от руки. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для управления транспортным средством в момент ДТП, истцом не представлено. Изложенное в совокупности свидетельствует о нарушении страховщиком условий предоставления страховой выплаты и неправомерности заявленных требований. Просил в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2021 года на перекрестке улиц Первомайская-Ленина г. Благовещенска, по вине водителя ЕО, управлявшего автомобилем «Ниссан Тиана», г/н ***, причинены механические повреждения автомобилю «VOLVO FM-TRUCK 4Х2», г/н ***, принадлежащему на праве собственности АО «ННК-Амурнефтепродукт».

Указанные обстоятельства ответчиком ЕО не оспариваются, подтверждаются материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, а именно: видеозаписью с места происшествия, схемой места ДТП, протоколами допроса водителей НС, ЕО, свидетелей Свидетель1, Свидетель2

Автомобиль «VOLVO FM-TRUCK 4Х2», г/н *** на момент совершения ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО № 7421 МТ 0001 от 15 января 2021 года, страхователь - АО «ННК-Амурнефтепродукт», период страхования с 15 января 2021 года по 14 января 2022 года.

В подтверждение заключения договора выдан страховой полис № 7421 МТ 0001, согласно которому к страховым случаям относится Автокаско, то есть повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП. Лицами, допущенными к управлению, являются все водители без ограничения.

23 сентября 2021 года АО «ННК-Амурнефтепродукт» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ» от 10 июля 2018 года, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя. Страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из соглашения к договору страхования № 7421 МТ 0001 от 15 января 2021 года, заключенного 29 декабря 2021 года, АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «ННК-Амурнефтепродукт» (страхователь) решили урегулировать страховой случай, имевший место 22 сентября 2021 года, на условиях полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 1 соглашения, транспортное средство «VOLVO FM-TRUCK 4Х2», г/н *** получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой стоимости транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя. Величина страхового возмещения определяется в соответствии с условиями договора страхования (полиса) и Правил в размере 60% от страховой стоимости данного транспортного средства (1 242 000 рублей) за вычетом стоимости устранения повреждений, не относящихся к событию, указанному в пункте 1 соглашения (29 800 рублей).

В соответствии с пунктом 3 соглашения выплата в размере 1 212 200 рублей, производится на реквизиты, указанные в письме страхователя, в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Платежным поручением № 2728885 от 18 января 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило АО «ННК-Амурнефтепродукт» страховое возмещение в размере 1 212 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело выплату страхового возмещения в установленном действующим законодательством об ОСАГО размере (400 000 рублей).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору КАСКО, выплатив АО «ННК-Амурнефтепродукт» страховое возмещение в размере 1 212 200 рублей, в связи с чем к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 812 200 рублей (1 212 200 – 400 000).

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ЕО в причинении ущерба имуществу потерпевшего в ходе рассмотрения дела ответчиком признавались.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере суммы ущерба, стороной ответчика не представлено, несогласия с определенной к взысканию денежной суммой ответчик не заявлял, о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, не просил.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика поставлен под сомнение факт заключения договора страхования между потерпевшим и страховой компанией на изложенных в нем условиях ввиду имеющихся несоответствий нижнего колонтитула между первой и последующими страницами в части даты подписания, заявлено ходатайство об истребовании оригинала договора страхования.

23 августа 2022 года от страховой компании поступил ответ на запрос, в котором сообщалось, что предоставить оригинал договора не представляется возможным. Одновременно суду представлена копия договора страхования № 7421 МТ 0001, заключенный между Благовещенским филиалом АО «СОГАЗ» и АО «ННК-Амурнефтепродукт». Также страховой компанией указано, что дата договора, указанная в нижнем колонтитуле первой страницы «15 января 2020 года» является технической опиской. Фактической датой подписания договора является 15 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела, договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 7421 МТ 0001 от 15 января 2021 года был направлен истцом посредством портала ГАС «Правосудие» и заверен простой электронной подписью представителя истца.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом установлено не было.

Ознакомившись с содержанием представленного договора судом установлено, что на первой странице договора в нижнем колонтитуле указана дата «15 января 2020 г.», а в верхней части договора указана дата его заключения - «15 января 2021 г.». При этом на каждой последующей странице договора имеется колонтитул, содержащий верную информацию о дате заключения договора – 15 января 2021 г.

С учетом изложенного, суд признает указанное несоответствие технической опиской, не влияющей на существо возникших между сторонами правоотношений.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о незаключенности между истцом и потерпевшим договора страхования на изложенных в нем условиях, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что страховое возмещение выплачивается страхователю исключительно при предъявлении оригинала договора страхования. Учитывая то, что страховое возмещение истцом выплачено, оснований сомневаться в наличии полиса страхования у суда не имеется.

Оспаривая правомерность произведенной страховой выплаты, представитель ответчика ссылается на несоблюдение страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, поскольку при обращении в страховую компанию потерпевшим не были представлены установленные Правилами страхования документы, в частности, доказательства наличия у водителя НС права на управление транспортным средством.

Давая оценку указанному доводу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор добровольного страхования заключен между АО «СОГАЗ» и владельцем транспортного средства АО «ННК-Амурнефтепродукт» на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно указанным Правилам к страховым рискам, на случай наступления которых проводится страхование транспортного средства, относится, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.2.1.1).

В соответствии с пунктом 4.4 Правил, не являются страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не имеющим законных оснований для управления транспортным средством, если лицо, управляющее транспортным средством, не является его собственником (подпункт «г» пункта 4.4.1 Правил).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными Правилами, одним из условий для выплаты страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования является наличие у водителя законного основания для управления транспортным средством.

Подпунктом «в» пункта 7.1.6 договора страхования предусмотрено, что при наступлении события согласно подпункту «а» пункта 3.2.1.1 Правил страховщику должен быть предоставлен путевой лист или надлежащим образом оформленная доверенность на право управления транспортным средством.

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страхователем был представлен путевой лист № 6759 от 21-22 сентября 2021 года, в котором в качестве водителя автомобиля «VOLVO FM-TRUCK 4Х2», г/н *** указан, в том числе НС.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях путевой лист.

В пункте 14 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указано, что путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно части 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Приложение № 1 к Приказу Минтранса России № 368).

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Приказу Минтранса России № 368 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе; сведения о перевозке.

Подпунктом 5 пункта 3 Приложения № 1 к Приказу Минтранса России № 368 предусмотрено, что сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество (при наличии); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8).

Путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов (пункт 9).

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе проставляется отметка «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен».

По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра проставляется отметка «прошел послерейсовый медицинский осмотр»

Таким образом, законодательством установлено, что перед началом рейса должен быть оформлен путевой лист, со всеми предусмотренными обязательными реквизитами.

При этом способ заполнения путевых листов (вручную или с применением компьютерной техники) действующим Приказом не регламентирован.

При исследовании судом содержания путевого листа, представленного страховщику с заявлением о страховой выплате, установлено, что путевой лист содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Приказом: печать АО «ННК-Амурнефтепродукт», марку автомобиля и государственный регистрационный номер, фамилию, имя и отчество водителя, номер водительского удостоверения, отметку об инструктировании водителя НС по порядку работы автоцистерны 21 сентября 2021 года, прохождении водителем НС предрейсового осмотра 21 сентября 2021 года, разрешение механика на выезд автомобиля, время выпуска автомобиля на линию, отметку о прохождении НС послерейсового медицинского осмотра 22 сентября 2021 года в 08-00 часов.

Оснований подвергать содержание представленного страхователем путевого листа сомнению у суда не имеется. Представленный документ исправлений и подчисток, указывающих на возможное изменение его содержания после дорожно-транспортного происшествия, не содержит.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в момент совершения ДТП водитель НС не имел законных оснований для управления данным автомобилем.

Более того, частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа или товарно-транспортных документов.

Между тем, водитель НС к административной ответственности за отсутствие при себе путевого листа сотрудниками ГИБДД, прибывшими для оформления дорожно-транспортного происшествия, не привлекался.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что путевой лист является ненадлежащим доказательством, как надуманные.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, у суда не имеется оснований полагать, что страхователем (АО «ННК-Амурнефтепродукт») был нарушен предусмотренный договором, порядок действий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а страховая выплата произведена истцом в отсутствие законных оснований.

Более того, как было отмечено ранее, материалами дела достоверно подтверждается наличие совокупности условий, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности ЕО, являющегося лицом, в результате действий которого имуществу страхователя причинен материальный ущерб.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику, за причиненный ущерб, в пределах разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 212 200 рублей и пределом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 812 200 рублей в счет возмещения убытков.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 322 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1148 от 12 июля 2022 года, которая в связи с удовлетворением исковых требований также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с ЕО в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере 812 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 322 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

    Председательствующий                                                               Морозкина М.В.