Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2019 от 15.08.2019

Дело №11-230/2018                     Мировой судья Горшкова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года                      г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Кантарель» Вернер Г.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

у с т а н о в и л:

ООО «Кантарэль» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9566 руб. 95 коп., пени в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контарэль» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано на то, что задолженность ФИО1 перед взыскателем не погашена, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Кантарэль», представитель заинтересованного лица ООО «Центр долговых технологий», должник ФИО1, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес>, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Изучив жалобу, представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемства все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Мировым судьей установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр долговых технологий» уступило ООО «Кантарэль» право требования с ФИО1 задолженности по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в размере 9566,95 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, мировой судья сослался на то, что исполнительное производство по решению мирового судьи не возбуждалось, в связи с чем оснований для замены взыскателя не имеется.

Действительно, согласно сообщению начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании решения судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждалось. Между тем из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя МУП «Коммунальный комплекс» на ООО «Центр долговых технологий» и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ленинским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании коммунальных платежей в пользу ООО «Центр долговых технологий», которое производством окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.7 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем вывод мирового судьи в указанной части является неверным.

При этом следует учесть и то обстоятельство, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не само по себе наличие возбужденного исполнительного производства. Заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому взыскателю, и при этом суд не рассматривает факт исполнения, либо неисполнения долговых обязательств и не оценивает данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с договором уступки прав произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя, исполнительное производство не окончено, срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение не истек, исполнение сторонами договора уступки права требования на объем обязательств ФИО1 не влияет, заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Центр долговых технологий» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Кантарэль» по гражданскому делу № по иску МУП «Коммунальный комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья                                       А.В.Мартьянова