Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2869/2023 ~ М-1991/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-2869/2023

УИД 59RS0003-01-2023-002414-65

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                                  г.Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шакирову Э.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шакирову Э.М. о расторжении кредитного договора № 623/3142-0001210 от 07 ноября 2019 года, взыскании задолженности года в размере 1 041 757,63 рублей, в том числе: 975 624,91 рублей – остаток ссудной задолженности, 61 370,58 рублей – задолженность по оплате процентов, 3 308,95 рублей - задолженность по оплате пени по процентам, 1 453,19 рублей - задолженность по оплате пени по основному долгу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 408,79 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 636 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2019Шакиров Э.М. (далее – ответчик, заемщик) заключил с Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, Банк), кредитный договор № 623/3142-0001210, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 080 000 рублей на 182 месяца для приобретения квартиры. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, <адрес>. После получения кредита ответчик исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору ненадлежащим образом. В связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 04 июля 2023 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 041 757,63 рублей. Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, <адрес>, принадлежащую ответчику путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 636 000 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что 11 сентября 2023 года Шакиров Э.М. полностью исполнил принятые на себя обязательства перед банком, погасив общую сумму задолженности по договору № 623/3142-0001210 от 07 ноября 2019 года. Поскольку добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований последовало после обращения с настоящим иском, просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Шакиров Э.М. в судебном заседании пояснил, что задолженность перед банком им погашена,

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Шакировым Э.М. заключен кредитный договор № 623/3142-0001210, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 080 000 рублей, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, под 10,10% годовых для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, <адрес>.

Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисленные на кредит.

Ежемесячный платеж по кредиту, в соответствии с пунктом 4.5 Индивидуальных условий кредитного договора, составляет 11 671,90 рублей, за исключением первого и последнего платежа.

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 3.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры в силу закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ст. 11 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

По договору купли-продажи Шакиров Э.М. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Пермский край, г.Пермь, <адрес>.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11.11.2019 за № 59:01:1717060:1303-59/101/2019-4.

Залогодержателем предмета ипотеки (квартиры) является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Шакировым Э.М. обязательства по кредитному договору № 623/3142-0001210 от 07 ноября 2019 года надлежащим образом не исполнялись, согласно расчету задолженности по состоянию на 03 июля 2023 сумма задолженности составляет 1 041 757,63 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору, истец направил ответчику требование от 26 мая 2023 года о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, по данным истца, фактически заемщиком Шакировым Э.М. кредитные обязательства исполнены, задолженность по кредитному договору № 623/3142-0001210 от 07 ноября 2019 года погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств, следовательно, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК РФ относит, в том числе, государственную пошлину.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное погашение ответчиком просроченной задолженности после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 408,79 рублей, которая с учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении иска к Шакирову Э.М. о расторжении кредитного договора № 623/3142-0001210 от 07.11.2019, о взыскании задолженности по кредитному договору № 623/3142-0001210 от 07.11.2019 в размере 1 041 757,63 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки –квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, <адрес>, отказать.

Взыскать с Шакирова Э.М. (.......) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 408,79 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                                           И.В. Каменская