Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2019 ~ М-3127/2019 от 02.10.2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-005905-20

Дело № 2-2381/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием ответчика Соколова А.К. посредством видеоконференцсвязи,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» к Соколову Александру Константиновичу, Мирзояну Арсену Артемовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» (далее по тексту – ООО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в порядке суброгации сумму страхового помещения в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2018 по адресу: ..., произошло проникновение
посторонними лицами в жилой дом, в результате которого было повреждено жилое
помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в
АО «СОГАЗ» по договору страхования №0818 РР 0150. Согласно решению от 04.04.2019 установлено, что в результате взлома окна произошло воздействие отрицательных, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Соколов А.К., Мирзоян А.А. тайно, с целью хищения чужого имущества проникли в
жилой дом, тем самым причинив имущественный ущерб. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о
страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными
документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ»
была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000,00 руб. В связи с чем, на основании ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца ООО «СОГАЗ», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соколов А.К., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что за совершенное преступление в настоящее время он несет наказание, кроме того, приезжая на следственные действия через несколько месяцев ничего сломанного в доме не было, Мирзоян А.А. в проникновение в жилище и хищении по указанному адресу участия не принимал.

Ответчик Мирзоян А.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 10.06.2019 приговором Томского районного суда Томской области от 04.04.2019 Соколов А.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п, «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Мирзоян А.А.признан винновым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно.

Указанным приговором суда установлено, что Соколов А.К. в период времени с 22.12.2018 по 29.12.2018 после совершения хищения имущества А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к дачному дому, пригодному для проживания, расположенному по адресу: ... где, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, найденного на месте совершения преступления, отжал створку одного из окон дома, после чего, открыв окно, незаконно проник в помещение вышеуказанного дачного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: автомойку марки «KARCHER К-5», стоимостью 14000 рублей, телевизор марки «LG 43LJ500V» с пультом ДУ, стоимостью 25000 рублей, чем причинил потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 39000 рублей. С похищенным имуществом Соколов А.К. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... является Б.

Указанный жилой дом, имущество, находящееся в этом доме (согласно описи), застраховано в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №0818 РР 0150 от 08.10.2018. Страхователем является В., выгодоприобретателем – Б.

15.01.2019 Б. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о страховой выплате по факту страхового случая, произошедшего 29.12.2018. Указала, что имуществу, находящему в жилом доме по адресу ... причинен ущерб в результате хищения имущества и незаконного проникновения в указанный жилой дом, что подтверждается справкой следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, заявление от 15.01.2019.

22.01.2019 с участием представителя АО «СОГАЗ», Б. составлен акт осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от 29.12.2018, имеющего признаки страхового случая №1, дефектный акт №1 от 22.01.2018, согласно которому в процессе осмотра объекта страхования по указанному договору обнаружены повреждения находящегося в жилом доме имущества.

Согласно техническому заключению от 11.03.2019 №272 установлено, что в результате воздействия отрицательных температур в доме более 2х суток (-35-40 С в данный период) произошла поломка сантехнической системы: водоподготовки, водоочистки, водонагревателя и унитаза. При осмотре бойлера ARISTON ABS VLS EVO INOX QH803626120 были выявлены вмятины – деформации на передней панели корпуса. В результате замерзания воды в корпусе бойлера выявлены микротрещины внутри бака, следствие – протечка корпуса. При включении в эл.сеть срабатывает УЗО- выведена из строя электроника и датчик давления. Осмотр насосной установки GRUNDFOS SCALA 3-45 вывил вертикальную сквозную трещину гидромодуля насоса вследствие замерзания воды в системе. При включении в сеть – насос не работает (уходит в защиту) – неисправность в блоке управления. Также вследствие замерзания воды в баке и колене корпуса унитаза произошел взрыв керамики. Подлежат замене: многокомпонентные загрузки и обезжелезивания в установках фильтрации и ионообмена. На основании перечисленных неисправностей дальнейший ремонт оборудования нецелесообразен, исходя из рыночных цен, ввиду превышения стоимости.

На основании изложенного, истцом произведен расчет суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 29.12.2018, указанный случай признан страховым и Б. 02.07.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы страхового возмещения, страховым актом № 0818 РР 0150DN001, платежным поручением №51583 от 02.07.2019.

Таким образом, суд находит установленным, что вышеуказанные повреждения имущества, находящегося в жилом доме Б., возникли в связи с виновными действиями Соколова А.К., который согласно приговору суда в период времени с 22.12.2018 по 29.12.2018, с целью хищения чужого имущества, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, найденного на месте совершения преступления, отжал створку одного из окон жилого дома потерпевшей с целью хищения чужого имущества.

Исходя из изложенного, поскольку указанное событие было признано страховым случаем, возникло в результате виновных действий ответчика Соколова А.К., истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю на основании установленных повреждений и размера ущерба, у истца возникло право требования к причинителю вреда возмещения причиненного выгодоприобретателю ущерба в размере 100000 рублей.

При этом, требования истца о взыскании солидарно с ответчика Мирзоян А.А. суммы ущерба, удовлетворению не подлежат, так как приговором суда от 04.04.2019 не установлена его причастность по указанному эпизоду, вред имуществу Б. не причинял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 82613 от 23.09.2019 следует, что истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика Соколова А.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» к Соколову Александру Константиновичу, Мирзояну Арсену Артемовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Александра Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» к Мирзояну Арсену Артемовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: К.В.Калинина

«____» ____________ 20______ года

Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2019

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-2381/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.