Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2024 от 13.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года     <адрес>

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре Головиновой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Микеля ФИО6 (паспорт РФ № в пользу СНТ «Лопатино» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по плате за содержание имущества общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., всего №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Микеля ФИО7 (паспорт РФ №) в доход местного бюджета госпошлину в размере №

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Лопатино» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что ответчик является собственником земельного участка №, массив №, СНТ «Лопатино» и несет обязанности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, установленных на общем собрании членов товарищества в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. Данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере и начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по обязательным платежам (взносам) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Микель Д.Б.

Микель Д.Б. не согласен с решением мирового судьи, поскольку он членом СНТ «Лопатино» не является, ранее добровольно членские, целевые и иные взносы не оплачивал. Договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ «Лопатино» не заключал. Земельным участком, расположенным в СНТ «Лопатино», ответчик никогда не пользовался, кроме того, не знал о его существовании. Также земельный участок № идентифицировать на местности затруднительно, поскольку он заброшен, строения на данном земельном участке отсутствуют, коммуникации к спорному земельному участку не подключены. Таким образом, считает, что признаки ведения индивидуального садоводства или огородничества отсутствуют. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у СНТ «Лопатино» имущества общего пользования, а именно принадлежащих ему объектов инфраструктуры, не предоставлен перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг, работ и величину понесенных СНТ затрат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу ответчику свидетельства на право собственности на землю. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Микель Д.Б. в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании полностью поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывала, что Микель Д.Б. лично свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок не получал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что на основании решений общего собрания членов товарищества, проводимых в очно-заочной форме, установлены размеры членских взносов: на ДД.ММ.ГГГГ – № рубля, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей. Ответчик не оплачивает взносы с ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьих лиц – администрации муниципального района Ставропольский, администрации сельского поселения Верхнее Санчелеево в судебное заседание не явились, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка N № площадью № расположенного в границах СНТ «Лопатино», массив №, с. В. <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № №, выданным администрацией с. В. Санчелеево ДД.ММ.ГГГГ, копией проекта организации застройки СНТ «Лопатино», копией списка членов СНТ «Лопатино» (л.д. 114, 164-165, 182).

Членом Товарищества ответчик не является, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры между Микель Д.Б. и СНТ «Лопатино» в спорный период не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что ответчик свои обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере № руб., на которую также начислены процента в рамах ст. 395 ГК РФ в размере № руб.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал, что земельный участок № массив № в СНТ «Лопатино» ему никогда не предоставлялся администрацией села В. Санчелеево, свидетельство о праве собственности ему не выдавалось, он никогда не пользовался спорным земельным участком и местами общего пользования, никогда физически не был на территории СНТ и информация на сайте ФНС об имуществе в виде указанного земельного участка отсутствует.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) – далее по тексту Закона N 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно и. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу упомянутого Закона (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом N 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится но желанию их обладателей.

Как предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков согласно статьям 9, 10 и 11 настоящего кодекса (статья 29 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права па это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения нрав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из копии свидетельства о праве собственности на землю № № г. следует, что оно оформлено на имя ФИО1 и спорный земельный участок предоставлен ему на праве собственности постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадью № Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельство соответствует утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 177 форме "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", в которой не предусмотрены такие идентификационные данные как год рождения, паспортные данные гражданина, которому выдается свидетельство и соответственно предоставляется право собственности на земельный участок.

Кроме того, из представленной в дело копии списка членов СНТ «Лопатино», утвержденного председателем правления СНТ «Лопатино», мировой судья установил, что имеются сведения о том, что за ФИО1 числится земельный участок 441 массив №.

При анализе проекта организации и застройки СНТ «Лопатино», утвержденного и согласованного в ДД.ММ.ГГГГ мировой судья установил, что на нем имеется графическое отображение земельного участка №.Выдача ФИО1 свидетельства о праве собственности на землю № № подтверждается записью в книге учета бланков государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей с. В. Санчелеево, СТ «Лопатино» под №, предоставленной на судебных запрос Управлением Федеральной службы государственной регистрацией, кадастра и картографией по <адрес> (л.д. 183).

Мировой судья также обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика Микеля Д.Б о том, что книга не предъявлялась ФИО1, под подпись свидетельство № № г. ему не выдавалось, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела списком членов СНТ, в котором указаны данные о закрепленном в пользование ФИО1 земельном участке, данными из копии книги регистрации выдачи свидетельств о праве собственности, где имеются сведения о том, что свидетельство № № г. выдано ФИО1

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Микель Д.Б. до настоящего времени является собственником спорного земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что с заявлением о признании права на вышеуказанный земельный участок отсутствующим Микель Д.Б. в установленном действующим законодательством порядке не обращался.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, что Микель Д.Б. обращался в суд с иском о признании права собственности отсутствующим, однако иск оставлен без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Доводы ФИО1 о том, что он не является членом СНТ «Лопатино» и не пользуется общим имуществом товарищества, не освобождают ответчика от исполнения данной обязанности, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеназванном обзоре, даже неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы СНТ обоснованы представленными истцом выписками из протоколов общего собрания членов СНТ «Лопатино», утвержденными за спорный период сметами расходов.

Так, размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ год установлен в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы, предусмотренной ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в размере № руб.

Истцом, в силу отсутствия исполнения обязательства со стороны ответчика по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление указанных процентов при отсутствии со стороны ответчика внесения платы, предусмотренной ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, произведено истцом правомерно.

Проверив расчет истца с учетом п. 5.3 Устава СНТ о сроках внесения взносов, применив положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме, поскольку исходя из собственного расчета проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составили № руб., что превышает объем заявленных истцом требований, за пределы которых мировой судья не вправе выходить в отсутствие законных оснований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на то, что Микель Д.Б. не является членом СНТ «Лопатино» и не пользуется общим имуществом товарищества, он не освобождается от исполнения данной обязанности, поскольку даже неиспользование земельного участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен мировым судьей также верно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску садоводческого некоммерческого товарищества «ЛОПАТИНО» к Микелю ФИО5 о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Микеля ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          Ю.В. Будаева