Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2023 (2-6330/2022;) ~ М-5179/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-753/2023

УИД 52RS0002-01-2022-007779-90    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца Игнатьева А.Н., представителя ответчика Котиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Т.В. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 07 часов верхняя часть дерева, растущего на придомовой территории (адрес обезличен) упала на автомобиль (данные обезличены), принадлежащий Игнатьевой Т.В. Вследствие падения части дерева автомобиль (данные обезличены), получил следующие повреждения: вмятины капота, царапины на передней правой фаре, трещина на лобовом стекле, вмятина на крыше, залом в зоне соприкосновения с лобовым стеклом, вмятина на переднем правом крыле согласно акта осмотра автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) УУ полиции ОП (№) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду и актом осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Факт падения дерева и причинения повреждений автомобилю (данные обезличены), подтвержден проведением проверки работниками дознания ОП (№) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) участковый уполномоченный полиции ОП (№) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сообщения от ФИО2 по факту повреждения автомобиля (данные обезличены).

Многоквартирный 3 - этажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) находится в управлении у Акционерного Общества «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Упавшее дерево произрастало на территории в 4-х метрах от дома, относящейся к земельному участку МКД, расположенного по адресу: (адрес обезличен), обязанность по содержанию которого возлагается на АО «Домоуправляющая компания Канавинского района». Согласно схемы расположения дерева, верхняя часть которого упала на автомобиль на автомобиль (данные обезличены), данное дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером (№).

В соответствии с выводами заключения специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля (данные обезличены) составляет 632 100 рублей.

Игнатьева Т.В. просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 632 100 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате слуг специалиста по определению места расположения дерева в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Игнатьев А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» по доверенности Котина Ю.И. с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства НONDA PILOT, государственный регистрационный знак М818МА/48 (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 07 часов верхняя часть дерева, растущего на придомовой территории (адрес обезличен) упала на автомобиль (данные обезличены) (л.д.10,96).

Вследствие падения части дерева автомобиль (данные обезличены), получил следующие повреждения: вмятины капота, царапины на передней правой фаре, трещина на лобовом стекле, вмятина на крыше, залом в зоне соприкосновения с лобовым стеклом, вмятина на переднем правом крыле согласно акта осмотра автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) УУ полиции ОП (№) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду и актом осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Факт падения дерева и причинения повреждений автомобилю (данные обезличены), подтвержден проведением проверки ОП (№) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

(ДД.ММ.ГГГГ.) участковым уполномоченным полиции ОП (№) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сообщения от Игнатьева А.Н. по факту повреждения автомобиля (данные обезличены).

Согласно заключению ООО «Эксперт+» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 632 100 рублей (л.д. 12-43).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в АО «ДК Канавинского района» с претензией, которая не была удовлетворена (л.д.51-52).

Согласно схемы ООО «Бюро кадастровых инженеров», дерево, верхняя часть которого упала на автомобиль на автомобиль (данные обезличены), оно расположено на земельном участке с кадастровым номером (№) (л.д.46-47).

Управление дома по адресу: (адрес обезличен) осуществляет АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.66-84).

Озеленение в соответствии с п.2.2.1. Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 года № 613, является элементом благоустройства и ландшафной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории муниципального образования.

Содержание зеленых насаждений включает, в частности, уход за деревьями и кустарниками – подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с п.13.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными нормами и правилами, не допускать произрастания деревьев ближе 1,5 метра от сетей инженерных коммуникаций, ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией

В соответствии с п.1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией, своих обязанностей в виде ненадлежащего содержания и ухода за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, управление которым осуществляет ответчик.

Обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на управляющую компанию в силу закона.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор об относимости повреждений обстоятельствам падения дерева и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 08.11.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ Истина».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Истина» (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.), повреждения автомобиля (данные обезличены), зафиксированные в акте осмотра экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Эксперт+» и в ходе экспертного осмотра автомобиля за исключением части повреждений решетки радиатора (отслоение верхнего декоративного «хромированного» слоя) и повреждений правой форсунки омывателя ветрового стекла, соответствуют заявленным условиям рассматриваемого происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) составляет 467 400 рублей (л.д.112-182).

В судебном заседании эксперты Колганов Д.А. и Головкин К.В. экспертное заключение поддержали. Пояснили, что ремонт крыши экономически целесообразен исходя из характера и площади ее повреждения путем выравнивая крыши. Техническая возможность ремонта крыши присутствует в соответствии с п.7.34 Методических рекомендаций. Форсунка омывателя расположена вне зоны контакта с деревом. Следовые повреждения на внешней части форсунки не обнаружены. Деформации капота в месте расположения форсунки не имеется.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭКЦ Истина», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 8 000 рублей, а не в заявленном 50 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Игнатьевой Т.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237 700 рублей (467 400 + 8 000/2).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждены расходы по оценке в размере 5 500 рублей (л.д. 44), расходы по оплате слуг специалиста по определению места расположения дерева в размере 6 000 рублей (л.д.48-50), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (74%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьевой Т.В. (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН (№)) в пользу Игнатьевой Т.В. материальный ущерб в сумме 467 400 рублей, расходы по оценке в размере 4 070 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению места расположения дерева в размере 4 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьевой Т.В. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья /подпись/             А.В. Ткач

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)