Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2022 от 15.06.2022

    Дело № 1-131/2022

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    16 августа 2022 года                                                                       пгт. Ленино

    Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

            председательствующего судьи – Кузьмина А.В.;

            при помощнике судьи – Новгородской А.Ю.,

    с участием государственного обвинителя - Смолий Д.А.,

    подсудимого – Борлуцкого А.М.,

    защитника – адвоката Брецко М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

    Борлуцкого Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего сантехником в ТСН «Белый лебедь<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

    установил:

    Борлуцкий Андрей Михайлович совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством - мопедом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Борлуцкий А.М. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Борлуцкий А.М. считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Борлуцкий А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП (за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством – мопедом марки «VIPER ACTIVE» без государственного регистрационного знака, двигался около <адрес>, расположенного в <адрес>, проезжая возле которого был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району. В ходе проверки документов инспекторами ДПС у Борлуцкого А.М. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС Борлуцкому А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотестера «Юпитер», от чего последний отказался. Далее Борлуцкому А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения который, находясь в приемном отделении ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» в 23 часа 50 минут отказался.

Допрошенный в судебном заседании Борлуцкий А.М. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом показал, от прохождения освидетельствования он отказался, поскольку находился в состоянии опьянения.

        Кроме признательных показаний Борлуцкого А.М. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

        Из показаний свидетеля Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка, контроль над соблюдением участниками дорожного движения ПДД. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 совместно с инспектором ДПС ОДПС лейтенантом полиции ФИО4 заступили на службу и осуществляли надзор за дорожным движением в <адрес>. Примерно в 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они на патрульном автомобиле ДПС, находились в <адрес>, возле <адрес>, Республики Крым, с целью профилактики по недопущению нарушений правил дорожного движения в городской местности. Примерно в 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились около указанного дома <адрес>, ими было остановлено транспортное средство скутер-мопед марки «VIPER ACTIVE», без государственного регистрационного знака, под управлением Борлуцкого А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками опьянения. Указанное транспортное средство остановили с целью проверки документов на право управления. Водитель остановился, он находился в шлеме. Они попросили снять шлем. После чего, водитель снял шлем и они выявили признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. После чего, они пригласили водителя в патрульный автомобиль, для установления личности водителя, так как у него не было водительского удостоверения. В патрульной машине было установлено что это местный житель <адрес> - Борлуцкий А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого, они начали производить регламентные действия. Свидетель №2 стал составлять в отношении Борлуцкого А.М. необходимые документы, а именно, по причине выявленных у Борлуцкого А.М. признаков опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в отношении Борлуцкого А.М., был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Борлуцкий А.М. ознакомился, однако расписаться в нём отказался. Далее, Борлуцкому А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью портативного прибора-анализатора паров этанола алкотестер «Юпитер-К 002773», прошедшего проверку и пригодного для эксплуатации, при этом Борлуцкий А.М. отказался пройти освидетельствование на месте. После чего, был составлен административный материал. Далее, Борлуцкий А.М. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Борлуцкий А.М. согласился. После этого, они доставили в медицинское учреждение, в Ленинскую ЦРБ в приемное отделение. В медицинском учреждении, Борлуцкий А.М. отказался проходить медицинское освидетельствование. То есть, Борлуцкий А.М. не выполнил требования уполномоченного должностного лица (врача) и отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. После чего, врач составил акт, в котором сделана соответствующая запись. Во время составления материала в отношении Борлуцкого А.М., он был проверен по базам ГИБДД, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО5, №, Борлуцкий А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( один год шесть месяцев). Административный штраф, назначенный судом, в сумме 30000 рублей, Борлуцкий А.М. оплатил в полном объеме, водительское удостоверение было сдано. Факт повторного управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, так как в действиях Борлуцкого А.М., усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д.38-40).

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им вышеуказанные письменные показания.

        Из показаний свидетеля Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка, контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 согласно постовой ведомости заступил на службу для охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес>, Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совместно с инспектором ДПС ОДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 заступили на службу и осуществляли надзор за дорожным движением в <адрес>. Примерно в 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они на патрульном автомобиле ДПС, находились в <адрес>, возле <адрес>, Республики Крым, с целью профилактики по недопущению нарушений правил дорожного движения в городской местности. Примерно в 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились около указанного дома <адрес>, ими было остановлено транспортное средство скутер-мопед марки «VIPER ACTIVE», без государственного регистрационного знака, под управлением Борлуцкого А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками опьянения. Указанное транспортное средство остановили с целью проверки документов на право управления. Водитель остановился, он находился в шлеме. Они попросили снять шлем. После чего, водитель снял шлем и они выявили признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. После чего, они пригласили водителя в патрульный автомобиль, для установления личности водителя, так как у него не было водительского удостоверения. В патрульной машине было установлено что это местный житель <адрес> - Борлуцкий А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого, они начали производить регламентные действия. Свидетель №2 стал составлять в отношении Борлуцкого А.М. необходимые документы, а именно, по причине выявленных у Борлуцкого А.М. признаков опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в отношении Борлуцкого А.М., был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Борлуцкий А.М. ознакомился, однако расписаться в нём отказался. Далее, Борлуцкому А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью портативного прибора-анализатора паров этанола алкотестер «Юпитер-К 002773», прошедшего проверку и пригодного для эксплуатации, при этом Борлуцкий А.М. отказался пройти освидетельствование на месте. После чего, был составлен административный материал. Далее, Борлуцкий А.М. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Борлуцкий А.М. согласился. После этого, они доставили в медицинское учреждение, в Ленинскую ЦРБ в приемное отделение. В медицинском учреждении, Борлуцкий А.М. отказался проходить медицинское освидетельствование. То есть, Борлуцкий А.М. не выполнил требования уполномоченного должностного лица (врача) и отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. После чего, врач составил акт, в котором сделана соответствующая запись. Во время составления материала в отношении Борлуцкого А.М., он был проверен по базам ГИБДД, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО5, №, Борлуцкий А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( один год шесть месяцев). Административный штраф, назначенный судом, в сумме 30000 рублей, Борлуцкий А.М. оплатил в полном объеме, водительское удостоверение было сдано. Факт повторного управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях Борлуцкого А.М., усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д.34-36).

        Из показаний свидетеля Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в его семье имеется автомобиль марки «ВАЗ 2108» голубого цвета, г.р.з. Н 231 АО 82 регион, который они приобрели недавно с родителями, в ближайшее время собираются оформить на него. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно с 21 часов 00 минут, он находился в <адрес> Республики Крым, поехал к своей девушке. Примерно в 22 часа 00 минут он на вышеуказанном автомобиле направлялся в магазин ПУД <адрес>, чтобы скупиться. По пути в магазин, проезжая поворот, ведущий к зданию Гор.Совета в <адрес>, номер дома он не знает, так как не местный, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД <адрес>. При остановке, сотрудники представились, попросили предоставить документы для проверки. Свидетель №3 предоставил водительское удостоверение и все необходимые документы на автомобиль. Сотрудники ОГИБДД проверили все документы, убедились, что он совершенно трезвый, передали обратно его документы, пожелали счастливого пути. Перед тем, как Свидетель №3 начал движение, он заметил, что на встречу им движется мопед в корпусе красного цвета, марки «VIPER ACTIVE» без государственного регистрационного знака, на котором был лишь водитель. Один из сотрудников начал останавливать указанный мопед, водитель начал останавливаться, но через пару секунд начал снова набирать скорость и попытался объехать сотрудников ОГИБДД. Один сотрудник уже находился в упор к мопеду, после чего они предприняли меры для остановки мопеда, а именно заглушили мопед и забрали ключи. Свидетель №3 находился в 2-3 метрах от мопеда и сотрудников, весь разговор слышал и все видел. Далее, сотрудники попросили присесть в служебный автомобиль для установления личности и проверки документов. В тот момент, когда водитель мопеда слазил со своего транспортного средства, Свидетель №3 заметил, что у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно шатался, стол не уверенно на ногах, лицо было опухшее, характерное для пьющего человека, и его речь была не внятной. Данный водитель мопеда начал спорить с сотрудниками, и доказывать свою правоту. Во время данного случая он присутствовал. После того, как водитель мопеда сел в служебный автомобиль, Свидетель №3 начал движение и уехал. Водитель мопеда марки «VIPER ACTIVE» без государственного регистрационного знака, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.62-64).

Кроме показаний свидетелей, вина Борлуцкого А.М. подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство марки «VIPER ACTIVE» без государственного регистрационного знака под управлением Борлуцкого А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. При проверке Борлуцкого А.М. по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что данный гражданин ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

        Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борлуцкий А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут был отстранен от управления транспортным средством – мопед «VIPER ACTIVE» (л.д.6).

        В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Борлуцкий А.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7).

        Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Борлуцкий А.М. отказался пройти медицинское освидетельствование в ГУБЗ РК «Ленинская ЦРБ» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> (л.д.8).

        В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борлуцкий А.М., не имея права управления транспортным средством, управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «VIPER ACTIVE» без г.р.з. красного цвета, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9).

        На основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Борлуцкий А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.11-13).

        В соответствии с копией протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ Борлуцкий А.М. управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака красного цвета, не имея права управления (л.д.17).

        На основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Борлуцкий А.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток (л.д.18).

        Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство мопед марки «VIPER ACTIVE» без г.р.з., красного цвета, задержано и помещено на территорию ОГИБДД ОМВД России пор <адрес>, по адресу: <адрес>, Республики Крым (л.д.10).

        На основании постановления начальника ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Борлуцкого А.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.20).

        Согласно протоколу осмотра предметов от 25.05.2022 года, в ходе которого осмотрен оптический диск, на котором имеются видеозаписи о том, что инспектором ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти Борлуцкому А.М. пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что последний отказался. Сотрудником ДПС Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который Борлуцкий А.М. подписывать отказался. Данный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и хранится при материалах дела (л.д.23-31).

        Из протокола осмотра предметов от 06.06.2022 года следует, что был осмотрен мопед марки «VIPER ACTIVE» без государственного регистрационного знака, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и отдан на ответственное хранение Борлуцкому А.В. (л.д.55-59).

        Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Борлуцкого А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия Борлуцкого А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым к административной ответственности и наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и до истечения срока окончания исполнения административного наказания вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При указанных доказательствах причастности Борлуцкого А.В. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Борлуцким А.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Борлуцкого А.В., который ранее не судим (л.д.66,67,68), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.70). У него на иждивении имеется малолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.75), несовершеннолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.76). По месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.77). По месту жительства характеризуется фактически положительно, поскольку представленные в материалах дела характеристики не содержат в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимого (л.д.78).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Борлуцкого А.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, с учетом положений санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Определяя размер основного наказания Борлуцкому А.В. в виде обязательных работ, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в связи с чем, назначает ФИО9 наказание не в максимальных размерах. По этим же основаниям суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в максимальных размерах.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения от взыскания с Борлуцкого А.В. процессуальных издержек суд не находит учитывая его трудоспособный возраст и трудоустроенность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

    Борлуцкого Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

    -     мопед марки «VIPER ACTIVE», без г.р.з. красного цвета, находящийся на хранении у Борлуцкого А.М. – оставить у него по принадлежности (л.д.60-61);

    -     оптический DVD-R диск, на котором имеются 5 видеофайлов, - хранить при материалах уголовного дела (л.д.32-33).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                                                                 А.В. Кузьмин