Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2811/2024 от 19.01.2024

Судья: Фомина А.В. гр. дело 33-2811/2024

(дело 2-3799/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асанова ОИ к ООО «Д.С.Авто» о возврате стоимости сертификата независимой гарантии,

по апелляционной жалобе ООО «Д.С.Авто» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Асанова ОИ к ООО «Д.С.АВТО» о возврате стоимости сертификата независимой гарантии – удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление независимой гарантии «Стандарт» по сертификату №2023-0707-113-010570, заключенному 07.07.2023 между Асанова ОИ и ООО «Д.С.АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН/ ОГРН 7751208478/ 1217700513634) в пользу Асанова ОИ, <данные изъяты> стоимость сертификата по предоставлению независимой гарантии в размере 199 939,20 руб.

Взыскать ООО «Д.С.АВТО» (ИНН/ ОГРН 7751208478/ 1217700513634) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5198,80 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Асановой О.И. – Жадаевой Э.Р., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Асанова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора на предоставление независимой гарантии «Стандарт» от 07 июля 2023 года по сертификату № 2023-0707-113-010570, взыскании денежных средств в счет возврата цены сертификата 199 939 рублей 20 копеек. В обоснование требований указав, что 07 июля 2023 года по договору купли-продажи приобрела в ООО «Самарские автомобили – М Север» автомобиль Skoda Karoq, 2020 года выпуска, цвет белый, гос.рег.знак К456АУ763, общей стоимостью (со всеми программами при покупке) – 1 820 000 рублей. Автомобиль приобретен по программе Trade.in, то есть истцом сдан в салон принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, который оценен в размере 900 000 рублей, за счет личных денежных средств в размере 200 00 рублей, а также частично за счет кредитных денежных средств в размере 720 000 рублей.

07 июля 2023 года при заключении договора потребительского кредита №2145411-Ф с ПАО «Росбанк», истец подписала невыгодный для себя договор купли – продажи сертификата №2023-0707-113-010570 на независимую гарантию «Стандарт» стоимостью 199 939 рублей 20 копеек. Указала, что ее ввели в заблуждение и сообщили, что без приобретения независимой гарантии «Стандарт» в предоставлении кредита на потребительские нужды будет отказано.

С учетом стоимости независимой гарантии сумма кредита увеличилась до 1 017 515 рублей 60 копеек.

Денежные средства в размере 199 939 рублей 20 копеек перечислены ПАО «Росбанк» ответчику ООО «Д.С.Авто».

08 июля 2023 года истец написал в адрес ответчика заявление – претензию об отказе от услуг по сертификату №2023-0707-113-010570 на независимую гарантию «Стандарт», об отказе от исполнения договора, о возврате удержанных и перечисленных денежных средств в размере 199 939 рублей 20 копеек. Никаких услуг, предусмотренных сертификатом №2023-0707-113-010570 на независимую гарантию «Стандарт» ответчиком оказано не было.

Однако, ответчик отказался возвращать истцу денежные средства в размере стоимости сертификата, ссылаясь на то, что независимая гарантия носит безотзывной характер, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным актом, ООО «Д.С.Авто» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятого с нарушениями процессуального и материального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Асановой О.И. – Жадаева Э.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание ответчик (апеллянт) ООО «Д.С. Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив принятое решение в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской     Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правового смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В то же время, в силу статьи 782 указанного Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 того же Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2023 года Асанова О.И. и ООО «Самарские автомобили – М Север» заключили договор купли-продажи автомобиля Skoda Karoq, 2020 года выпуска, цвет белый, госзнак №, общей стоимостью (со всеми программами при покупке) – 1 820 000 рублей.

Автомобиль приобретен по программе Trade.in, покупателем первоначально сдан в салон принадлежащий ему ранее автомобиль Киа Рио, который оценен в 900 000 рублей, за счет личных денежных средств в размере 200 000 рублей, а также частично за счет кредитных денежных средств в размере 720 000 рублей.

07 июля 2023 года при заключении договора потребительского кредита №2145411-Ф с ПАО «Росбанк», истец также заключил договор купли-продажи сертификата № 2023-0707-113-010570 на независимую гарантию «Стандарт» стоимостью 199 939 рублей 20 копеек с ООО «Д.С.АВТО».

08 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление – претензию об отказе от услуг по сертификату №2023-0707-113-010570 на независимую гарантию «Стандарт», об отказе от исполнения договора, о возврате удержанных и перечисленных денежных средств в размере 199 939 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что ее ввели в заблуждение и сообщили, что без приобретения независимой гарантии «Стандарт» в предоставлении кредита на потребительские нужды будет отказано, а также, что никаких услуг, предусмотренных сертификатом №2023-0707-113-010570 на независимую гарантию «Стандарт» ответчиком оказано не было.

Ответом на претензию ответчик отказался возвращать истцу денежные средства в размере стоимости сертификата, ссылаясь на то, что независимая гарантия носит безотзывной характер.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав характер возникших между сторонами спорных правоотношений, пришел к правильному выводу, что в данном случае применению подлежит Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный закон распространяет свое действие и на отношения по приобретению товаров, работ, услуг, оказанных по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из буквального толкования условий сертификата № 2023-0707-113-010570 от 07 июля 2023 года следует обязанность гаранта (ООО «Д.С.Авто») за плату в 199 939 рублей 20 копеек, внесенную принципалом (Асановой О.И.) в день заключения договора, выплатить за последнего в пользу бенефициара (кредитора) обусловленную договором сумму в соответствии с графиком ежемесячных платежей, пени, штраф, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей.

На основании изложенного, проведенный анализ договора – сертификата независимой гарантии №2023-0707-113-010570 от 07 июля 2023 года свидетельствует о том, что сложившие между истцом и ответчиком отношения носят возмездный характер и обусловлены оказанием услуг за отдельную плату, согласованную сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.В то же время, в соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

По условиям договора при прекращении договора по предоставлению независимой гарантии платеж за выдачу сертификата с ограниченным кругом возможностей правовой помощи возврату не подлежит.

Пункт 2.8 сертификата прямо предусматривает, что в случае досрочного исполнения принципалом (заемщиком) обязательств по договору кредитования, вознаграждение гаранта возврату принципалу не подлежит.

Согласно условиям сертификата № 2023-0707-113-010570 от 07 июля 2023 года, срок независимой гарантии определен сторонами на 24 месяца, то есть до 07 июля 2025 года включительно, именно до указанной даты принципал вправе был воспользоваться услугами независимой гарантии. Иного срока возмездного оказания услуг договор не содержит.

Обратившись с заявлением об отказе от исполнения договора и возмещении уплаченных денежных средств в сумме 199 939 рублей 20 копеек, Асанова О.И. заявила о том, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно его правовой природы, факт заключения договора обусловлен необходимостью получения кредита на приобретение транспортного средства, на день направления претензии услуги по договору не оказывались, в связи с чем, просила возвратить денежные средства.

В удовлетворении требований потребителя ООО «Д.С.Авто» отказано в связи с фактическим исполнением обязательств и условием договора о невозможности возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

В соответствии с частью 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении исковых требований суд принял во внимание фактические обстоятельства дела и нормативное регулирование, учел, что изложенные обстоятельства противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потому в силу статьи 16 названного Закона пункт 2.8 сертификата следует признать ничтожным, поскольку потребитель в силу закона наделен безусловным правом отказа от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на одномоментное исполнение условий сертификата, то есть в день заключения договора о предоставлении независимой гарантии по программе «Стандарт», апеллянт как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции в обоснование своей правовой позиции по делу не представил доказательств исполнения обязательств по договору от 07 июля 2023 года.

Между тем, правовая позиция апеллянта носит противоречивый характер относительно условий договора от 07 июля 2023 года, в том числе в соответствии с пунктом 2.7 сертификата исполнение обязательств гарантом обозначено датой неисполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору кредитования и погашению пени, штрафа, неустойки заемщиком перед кредитором, однако, Асанова О.И. от погашения основного долга и процентов по кредиту не уклонялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.4.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечении указанного срока.

Подобное намерение Асанова О.И. выразила при заключении договора, что прямо указано в преамбуле сертификата от 07 июля 2023 года, в то же время, его фактическое исполнение не связано с датой заключения договора, так как с требованием возвратить сумму, уплаченную по сертификату, истец обратился на следующий день после заключения договора – 08 июля 2023 года, соответственно, просрочка исполнения обязательств Асановой О.И. перед банком не возникла. Необходимость в обеспечении исполнения обязательств заемщиком перед банком по состоянию на 08 июля 2023 года отсутствовала.

Доказательств несения расходов, в частности покрытия основного долга, процентов по договору и штрафных санкций, начисленных за несвоевременное внесение денежных средств, гарантом представлено не было.

Таким образом, не смотря на предоставление покупателю заемных денежных средств, на получение которых ранее без помощи гаранта ООО «Д.С. Авто» он не мог рассчитывать, сложившиеся обстоятельства вовсе не свидетельствуют о полном и безусловном исполнении гарантом своих обязательств, принятых в рамках договора независимой гарантии по предоставлению сертификата.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора независимой гарантии от 07 июля 2023 года и возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не принял во внимание временной промежуток, в течение которого действовал договор, и который подлежал исключению из стоимости договора, что привело к определению неверной суммы взысканию.

Частично удовлетворяя исковые требования Асановой О.И. о возврате уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что услугами независимой гарантии истец пользовался на протяжении 10 дней (до момента получения ответчиком претензии истца) с даты заключения договора при установленном сроке действия договора два года, следовательно, размер денежных средств, подлежащих взысканию, составит 197 200 рублей 40 копеек, из расчета разницы между стоимостью сертификата 199 939 рублей 20 копеек и суммой денежных средств, подлежащих уплате за 10 дней пользования услугами независимой гарантии, 199 939 рублей 20 копеек / 730 дней срока действия договора х 10 дней.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу доход местного бюджета г. Сызрань подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска имущественного характера от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, в размере 5 144 рубля.

Отсылки апеллянта на судебную практику, принятую в момент, предшествующий обращению Асановой О.И. с исковым заявлением в суд, не могут служить основанием для отмены решения суда, прецедент источником действующего российского законодательства не является, соответственно, при разрешении гражданского спора следует исходить из фактических обстоятельств дела, подлежащих всесторонней, полной и объективной оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и судебной оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, которые могли повлиять на исход дела, жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судебное решение законно и обоснованно, принято при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, однако подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных средств в пользу истца и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сызранского городского суда Самарской области т 02 ноября 2023 года изменить в части размера взыскания денежных средств по сертификату, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования Асанова ОИ к ООО «Д.С.Авто» о возврате стоимости сертификата независимой гарантии – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление независимой гарантии «Стандарт» по сертификату №2023-0707-113-010570, заключенному 07 июля 2023 года между Асанова ОИ и ООО «Д.С.Авто».

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Асанова ОИ, <данные изъяты> денежные средства по сертификату по предоставлению независимой гарантии в размере 197 200 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования Асанова ОИ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в доход местного бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 5 144 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Д.С.Авто» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи