Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 07.08.2023

Дело № 11-69/2023     64MS0013-01-2023-003943-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.09.2023     г. Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Комаров И.Е., рассмотрев частную жалобу Шкиль О. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Шкиль О. Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») обратился с иском в суд к Шкиль О.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Шкиль О. Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов удовлетворены; с Шкиль О. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, потреблённой по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11257 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Шкиль О.Ю. обратился к мировому судье с заявлениями о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что им установлены обстоятельства, которые вызвали неясности принятого судом решения. Так в заявлении 1 о разъяснении решения суда Шкиль О.Ю. просит: приобщить к материалам данного дела в качестве доказательства совершения заявителем действий, направленных на получение документов и материалов с информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы, гарантированные статьями 17,18,19, п.2 ст. 24, п.4 ст.29, ст. 33, 45, 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации; рассмотреть вопрос о признании обоснованными доводов, которые содержит заявление 1 об отсутствии во вводной части решения суда указаний на номер дела; признать обоснованными доводы об отсутствии во вводной части решения суда указаний на номер дела, о чем вынести соответствующее определение; признать необходимым предоставить заявителю разъяснения по вопросу о том, какими мотивами и законами руководствовался суд при принятии решения исключить из вводной его части указания на номер дела; разъяснить заявителю вопрос о том, какими мотивами и законами руководствовался суд при принятии решения исключить из вводной его части указания на номер дела, путем вынесения определения в порядке установленном статьями 11, 12, 59, 60. 67, 195, 198, 202, 224, 225 ГПК РФ. В заявлении 2 о разъяснении решения суда Шкиль О.Ю. просит: приобщить к материалам данного дела в качестве доказательства совершения заявителем действий, направленных на получение документов и материалов с информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы, гарантированные статьями 17,18,19, п.2 ст. 24. п.4 ст.29, ст. 33, 45, 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации; рассмотреть вопрос о признании обоснованными доводов, которые содержит заявление 2 об отсутствии во вводной части решения суда указаний на фактическое место его вынесения с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 194 ГПК РФ; признать обоснованными доводы об отсутствии во вводной части решения суда указаний на фактическое место его вынесения с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 194 ГПК РФ, о чем вынести соответствующее определение; признать необходимым предоставить заявителю разъяснения по вопросу о том, какими мотивами и законами руководствовался мировой судья при принятии решения исключить из вводной его части указаний на фактическое место его вынесения с учетом требовании установленных ч. 2 ст. 194 ГПК РФ; разъяснить заявителю вопрос о том, какими мотивами и законами руководствовался мировой судья при принятии решения исключить из вводной его части указания на фактическое место его вынесения с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 194 ГПК РФ, путем вынесения определения в порядке установленном статьями 11, 12, 59, 60. 67, 195, 198, 202, 224, 225 ГПК РФ. В заявлении 3 о разъяснении решения суда Шкиль О.Ю. указывает что в решении не нашли своего отражения сведения о документах которые являются допустимыми относимыми и достоверными доказательствами, с которыми согласуется расчет истца, а также документах, подтверждающих проверку судом этого расчета, наличия оформленного лицевого счета на имя ответчика, актов выполненных услуг и документах, подтверждающих неуплату. Это обстоятельства свидетельствует о недобросовестных действиях мирового судьи, направленных на сокрытие от заявителя информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. В результате исследования искового заявления, а также протоколов судебных заседаний с целью установить наличие в них доказательств, подтверждающих раскрытие истцом информации о документах, которыми подтверждается представленный им расчет, наличие оформленного лицевого счета на имя ответчика, актов выполненных услуг и факта неуплаты, заявитель установил отсутствие в заявлении и протоколах таких документов. В содержании решения отсутствует результат оценки относимости, допустимости, достоверности расчета и каждого документа, с которым расчет согласуется. В связи с данными обстоятельствами просит: в полном объеме внести в протокол судебного заседания его содержание; проверить доводы заявителя; оказать заявителю содействие в реализации права получить разъяснения суда по вопросам о том: 1) какими доказательствами подтверждается расчет истца и где в материалах дела размещены эти доказательства; 2)какими доказательствами подтверждается оказанная услуга в где в материалах дела размещены эти доказательства; 3) какими доказательствами подтверждается наличие оформленного лицевого счета на имя ответчика и где в материалах дела размешены эти доказательства; 4) какими доказательствами подтверждается отсутствие оплаты при оформленном лицевом счете на имя ответчика и где в материалах дела размещены эти доказательства; в каких документах истец указал сведения о доказательствах, с которыми согласуется его расчет и где в материалах дела размещены эти документы; 6) какими документами мировой судья сможет подтвердить проверку расчета и где в материалах дела размещены эти документы; 7) какие документы содержат информацию о результатах оценки мировым судьей относимости, допустимости, достоверности как самого расчета, так и каждого из документов, с которыми этот расчет согласуется, а также где в материалах дела размещены эти документы; обеспечить заявителю возможность ознакомиться с документами, с которыми согласуется расчет: приобщить заявление, по результатам рассмотрения вынести определение. В заявлении 4 о разъяснении решения суда Шкиль О.Ю. просит: приобщить к материалам данного дела в качестве доказательства совершения заявителем действий, направленных на получение документов и материалов с информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы, гарантированные статьями 17,18,19, п.2 ст. 24, п.4 ст.29, ст. 33, 45, 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации; рассмотреть вопрос о признании обоснованными доводов, которые содержит заявление 4 об отсутствии во вводной части решения суда указаний на наименование суда, принявшего решение; признать обоснованными доводы об отсутствии во вводной части решения суда указаний на наименование суда, принявшего решение, о чем вынести соответствующее определение; признать необходимым предоставить заявителю разъяснения по вопросу о том, какими мотивами и законами руководствовался мировой судья при принятии решения исключить из вводной его части указаний на наименование суда, принявшего решение, установленных частью 2 статьи 194 ГПК РФ; разъяснить заявителю вопрос о том, какими мотивами и законами руководствовался суд при принятии решения исключить из вводной его части указания на фактическое место его вынесения с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 194 ГПК РФ, путем вынесения определения в порядке установленном статьями 11, 12, 59, 60. 67, 195, 198, 202, 224, 225 ГПК РФ. В заявлении 5 о разъяснении решения суда Шкиль О.Ю. просит: приобщить к материалам данного дела в качестве доказательства совершения заявителем действий, направленных на получение документов и материалов с информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы, гарантированные статьями 17,18,19, п.2 ст. 24, п.4 ст.29, ст. 33, 45, 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации; рассмотреть вопрос о признании обоснованными доводов, которые содержит заявление 5 о включении в мотивировочную часть решения суда сведений о месте размещения доказательств, незаявленных представителем истца о том, что «ПАО «Т Плюс» внесено в Единый государственный реестр в качестве юридического лица. Видами деятельности данного юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет», является: производство электроэнергии; производство пара и горячей воды (тепловой энергии); передача пара и горячей воды (тепловой энергии)»; признать обоснованными доводы о включении в мотивировочную часть решений суда сведений о месте размещения доказательств, незаявленных представителем истца о том, что: «ПАО «Т Плюс» внесено в Единый государственный реестр в качестве юридического лица. Видами деятельности данного юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет», является: производство электроэнергии; производство пара и горячей воды (тепловой энергии); передача пара и горячей воды (тепловой энергии)»; признать необходимым предоставить заявителю разъяснения по вопросу незаявленных истцом о месте размещения доказательств, незаявленных представителем истца о том, что включено в мотивировочную часть решения суда «ПАО «Т Плюс» внесено в Единый государственный реестр в качестве юридического лица. Видами деятельности данного юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет», является: производство электроэнергии; производство пара и горячей воды (тепловой энергии); передача пара и горячей воды (тепловой энергии))- путем вынесения определения в порядке установленном статьями 11, 12, 59, 60. 67, 195, 198, 202,203.1, 224, 225 ГПК РФ, разъяснить вопрос о месте размещения доказательств, незаявленных представителем истца.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шкиль О.Ю. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Шкиль О.Ю. подана частная жалоба, в которой автор просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, считая определение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Материалами дела подтверждается поступление мировому судье судебного участка № города Балаково Саратовской области заявлений Шкиль О.Ю. о разъяснений решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд. принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Шкиль О.Ю. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неясностей в решении суда, требующих разъяснений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку содержание решения суда соответствует, требованиям установленным в ст. 198 ГПК РФ и требования ч. 2 ст. 194 ГПК РФ мировым судьей соблюдены. Решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не имеет неясностей.

Заявления Шкиль О.Ю. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были разрешения судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену определения суда, которые опровергали бы выводы суда, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░